Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018~М-1848/2018 М-1848/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2374/2018

К делу №2-2374/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО1

В.В. (дов. №1512-Д от 27.12.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С учетом последующих утонений, требования мотивированы тем, что 30 сентября 2017 года, в 17 часов 40 минут, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля «ВАЗ 210930» г/н № 07рус, под управлением ФИО5 и автомобиля «Lexus GS 300», г/н № 23рус, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2017 года, а также Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 210930» г/н № 07рус, гражданская ответственность которого была застрахована полисом ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя а/м «Lexus GS 300» - ФИО4 застрахована полисом ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, являясь Страхователем по договору ОСАГО серия ХХХ № (Страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и воспользовавшись своим законным правом, направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов и указав, что после ДТП, с учетом повреждений, т/с не может передвигаться своим ходом, просив организовать осмотр по адресу: <адрес>, указав контактный номер телефона для согласования даты и времени проведения осмотра т/с.

Как следует из возражений ответчика на иск, заявление истца о страховом случае было получено Страховщиком 07.10.2017 года, вместе с тем, в установленный законом пятидневный срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, а лишь спустя более месяца (13.11.2017 года сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» прибыл на осмотр по указанному истцом адресу (л/д 80), не согласовав при этом дату и время своего приезда с потерпевшим, а не обнаружив по указанному истцом адресу т/с, отказал в выплате страхового возмещения, направив в его адрес 24.11.2017 года уведомление о возврате заявления без рассмотрения, мотивировав тем, что им не представлено на осмотр поврежденное т/с (л/д 51-52).

В этой связи, реализуя свое право на досудебный порядок урегулирования спора, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS 300», г/н № 23рус, с учетом износа составила 385.400 рублей 00 коп.

После этого, 07.02.2018 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 13.02.2018 года (л/д 50), однако ответа не последовало, до обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 361.000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 361.000руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180.500 руб., моральный вред в сумме 3.000 рублей, почтовые расходы в сумме 1.376 руб. 06 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20.000 руб.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых с учетом последующих дополнений, по существу заявленных исковых требований возражал, просил в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что 07.10.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявления истца о прямом возмещении убытков, с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения по адресу: <адрес>, при этом дата и время осмотра указаны не были. Прибыв по указанному адресу 13.11.2017 года для проведения осмотра, представитель ответчика повреждённого автомобиля «Lexus GS 300», г/н № 23рус не обнаружил, в связи с чем, им был составлен протокол с фототаблицами. После чего ответчик направлял в адрес истца телеграммы с вызовом на осмотр, однако в указанные в них даты автомобиль Страховщику на осмотр не был представлен, тем самым истцом был нарушен п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с п.11 выше названной статьи, страховщик возвратил истцу заявление, оставив его без рассмотрения. Вместе с тем, 12.02.2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с приложенным к ней экспертным заключением №8/01/18К от 23.01.2018 года, результаты которой, в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не могут быть приняты Страховщиком для определения размера страховой выплаты. Кроме того расчет ущерба выполнен экспертом-техником ФИО3 с многочисленными нарушениями требований Единой Методики, а его профессиональная аттестация в последующем (28.02.2018 года) была аннулирована.

Полагая, что Страховщик в полной мере исполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» в части организации осмотра поврежденного ТС и досудебного урегулирования спора, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, максимально снизив их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком опорочено представленное истцовой стороной экспертное заключение, положенное в основу расчетов, заявленных ко взысканию сумм, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза №18-05-17 от 23.05.2018 года из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м «Lexus GS 300», г/н № 23рус, на дату ДТП с учетом износа составила 361.000 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по тексту уточненного искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, максимально снизив их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля «Lexus GS 300», г/н № 23рус, 30 сентября 2017 года, в 17 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ 210930» г/н № 07рус, автомобилю ФИО2 были причинены множественные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя а/м «LexusGS 300» - ФИО4 застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ №.

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО2 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» во взаимосвязи со статьями 1 и 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» следует, что по условиям договора об ОСАГО на Страховщика возложена обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО2, как следует из содержания ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред, при использовании транспортного средства иным лицом, действуя в соответствии с положением ч.1 ст.929 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю к Страховщику ПАО СК «Росгосстрах». При этом им был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с абз. 3 п.10 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» к заявлению о страховом случае было приложено уведомление на осмотр, в котором был указан характер повреждений ТС со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» (ГОС Р 51709-2001), исключающие его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения ответчика: <адрес>, указан контактный номер телефона (л/д 45).

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п.32 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное выше уведомление с заявлением о страховом возмещении и пакетом документов было получено ответчиком 07.10.2017 года, вместе с тем, в предусмотренный законом 5-тидневный срок, Страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Из положения абз. 3 п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) следует, что Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы Страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со Страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абз. 2 п.3.11 названных выше Правил, закреплено следующее: «Фактом, свидетельствующим об исполнении Страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления».

Ответчиком не представлено достоверных доказательств организации осмотра поврежденного имущества истца по месту его нахождения, в соответствии с требованиями абз. 3 п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, также не представлено доказательств осуществления выезда по месту нахождения поврежденного транспортного средства истца в установленный законом 5-тидневный срок с предоставлением доказательств о его отсутствии по указанному истцом адресу.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что в нарушении требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчик прибыл на осмотр т/с без предварительного согласования с истцом даты и времени, только спустя месяц, после получения заявления о прямом возмещении убытков, а именно - 13.11.2017 года, что подтвердил сам ответчик в письменном отзыве на иск (л/д 80).

При этом доводы ответчика о том, что им дважды: 08 ноября и 15 ноября 2017 года (л/д 93-94) уведомлялся истец о необходимости представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения Страховщика на осмотр суд оценивает критически, поскольку доказательств того, что такие телеграфные уведомления истцом были получены и он дал свое согласование в названные выше даты представить т/с на осмотр представителем ответчика в суд не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств у оператора связи в судебном порядке не заявлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчик незаконно уклонился от проведения осмотра ТС по месту нахождения истца и критически оценивает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Страхователя, находит их несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, кроме того уклонение от представления ТС на осмотр выгодоприобретателем противоречит здравому смыслу, поскольку такое поведение лишает его получения страхового возмещения.

Также критически суд оценивает доводы стороны ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем таких повреждений, которые бы исключали возможность его движения самостоятельным ходом, поскольку они опровергаются как справкой о ДТП, так и проведенной по делу судебной экспертизой, из выводов которой следует, что автомобиль «Lexus GS 300», г/н № 23рус на момент ДТП действительно имел повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении.

С учетом выше установленных юридически значимых обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ, поскольку при наступлении страхового случая ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему ФЗ «Об ОСАГО» прав и обязанностей, при этом каких либо нарушений вышеуказанного законно им не допущено.

Поскольку в установленный законом срок ответчик осмотра поврежденного ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 пункта 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58, из которого следует, что при уклонении Страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Получив заключение эксперта, истец направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав выплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №8/01/18К от 23.01.2018 года, что с учетом износа составило 385.400 рублей 00 коп.

После этого, 07.02.2018 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 13.02.2018 года (л/д 50), однако ответа не последовало, до обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Досудебная претензия с заключением эксперта были поручены ответчиком 13.02.2018 года (л/д 50), однако ответа не последовало, до обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Вместе с тем, из выводов судебной экспертизы №18-05-08 от 15.05.2018 года следует, что в результате полученных в момент ДТП повреждений, автомобиль «Lexus GS 300», г/н № 23рус, не мог передвигаться своим ходом не нарушая правил ПДД, поскольку имел повреждения ходовой части и рулевой рейки, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату происшествия с учетом износа составила 361.000 рублей.

Суд находит заключение судебной экспертизы от №18-05-08 от 15.05.2018 года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО2 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии законодательством.

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS 300», г/н № 23рус, с учетом износа, суд принимает равной 361.000 рублей, данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежащему возмещению за счет ответчика, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит положениям статей 929, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих Страховщика возместить страховое возмещение.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 36), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных законом об ОСАГО штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, не осуществил выплату страхового возмещения истцу, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, отказал в выплате страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок полного страхового возмещения и взыскивает штраф и неустойку в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 361.000 руб. : 2 = 180.500 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 07.10.2017 года.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме 17.11.2017 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 04.12.2017 года по 21.03.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения – 361.000 руб. и её размер рассчитывается так: 361.000 руб. Х 1% Х 100 дн. = 361.000 рублей.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направление корреспонденции ответчику в сумме 1.376 руб. 06 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20.000 руб., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10.410 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании (ПАО СК) «Росгосстрах», <...>, в пользу ФИО2:

-361.000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей 00 коп. - сумму страхового возмещения;

-180.500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-361.000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг по независимой оценке;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы;

-3.000 (две тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-1.376 (дна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 06 коп. – в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО2 - 936.876 (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 06 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании (ПАО СК) «Росгосстрах», <...>– 10.420 (девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.