Решение № 2-2344/18 2-2374/2018 2-2374/2018 ~ М-2217/2018 М-2217/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2374/2018

Дело № 2-2344/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 мая 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Симонян (ранее Багарян) Г. Т. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи помещения и доли земельного участка, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство построить на принадлежащем ответчице ФИО5 земельном участке жилой дом и передать истцу жилое помещение с условным номером 15 общей площадью 33 кв.м, находящееся на 1 (первом) этаже в доме, строящемся на земельном участке площадью 1260 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0201020:1014, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, Центральный район, город Сочи, Товарищество индивидуальных застройщиков «Сторожил Мамайки», участок 9, 10. Сроком окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию был установлен III квартал 2016 года. Истец в обоснование своих требований указывает, что свои обязательства по договору он исполнил полностью и надлежащим образом, уплатив денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ответчики же свои обязательства не исполнили. Кроме того, в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту незаконного привлечения денежных средств граждан на строительство. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" солидарно уплаченные им по договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 428 833,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 61 943,59 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Симонян (на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества – Багарян) Г.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем вручения судебного извещения курьером ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», согласно информационного письма последнего от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному в отправлении адресу курьером не найден, почтовое отправление возвращено в суд.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неизвестности места жительства и места пребывания ответчика ФИО7, которая не имеет по данному делу представителя и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику представителя в лице адвоката Адвокатского Бюро «Яковлев и партнеры» Краснодарской краевой коллегии адвокатов Яковлева Р.В., представившего в судебном заседании ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 в порядке статьи 50 ГПК РФ – адвокат Яковлев Р.В. против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, полагая, что заявленные требования являются необоснованными, однако доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Багарян (в настоящее время после заключения брака ФИО4) Г. Т. в лице поверенного ФИО2, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи помещения и доли земельного участка.

Согласно п. 1.1. названного предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения и договор отчуждения доли земельного участка, указанного в п. 1.2 настоящего договора, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1.2 названного предварительного договора купли-продажи продавец обязуется в будущем продать, а покупатель - купить жилое помещение с условным номером 15, общей площадью 33 кв.м, находящееся на 1 (первом) этаже в доме, строящемся на земельном участке площадью 1260 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0201020:1014, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, Центральный район, город Сочи, ТИЗ «Сторожил Мамайки», участок 9, 10, и долю вышеуказанного земельного участка.

В силу п. 1.9. предварительного договора купли-продажи помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки установлен срок окончания строительства - 3 квартал 2016 года.

Цена договора в п. 1.5. предварительного договора купли-продажи помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами сделки в размере 1 000 000 рублей, согласно пункта 1.7 предварительного договора, расчет окончательной стоимости за объект недвижимости, указанные в пункте 1.2 договора, будет производиться в момент подписания Основного договора купли-продажи, с учетом положений п.1.6 договора, и соответственно, цена за один квадратный метр будет неизменной (л.д. 10).

Судом установлено из материалов дела, что истец ФИО1 передал ответчику Симонян (на тот период времени Багарян) Г.Т. в лице ее поверенного ФИО2 по указанному предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования содержания вышеуказанного договора, денежные средства переданы ФИО1 на условиях обеспечения исполнения обязательств покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из пункта 4.3. названного выше предварительного договора купли-продажи помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 60 (шестидесяти) дней со дня окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение на имя ФИО3

Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пояснениями представителя истца и материалами дела установлено, что в установленный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок истец и ответчик ФИО3 не заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи о признании возводимого ФИО5 объекта недвижимости, строящегося по адресу: Краснодарский край, Центральный район, город Сочи, ТИЗ «Сторожил Мамайки», участок 9, 10 с кадастровым номером 23:49:0201020:1014, самовольным строением и возложении на нее обязанности осуществить снос объекта за свой счет.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, предметом договора по встречному обязательству ответчика фактически является часть самовольного строения, подлежащего сносу, что исключает выполнение ответчиком ФИО3 обязательства по дальнейшей передаче истцу в собственность доли объекта.

Следовательно, в неисполнении предварительного договора купли-продажи помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ виновна ФИО9, получившая денежные средства в сумме 1000 000 рублей от истца.

Согласно п.2.3 раздела «Ответственность сторон» предварительного договора купли-продажи помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, если действие непреодолимой силы ( в том числе, запрещения, решения органов власти, повлекшие невозможность исполнения полностью или частично обязательств сторон по настоящему договору) делает невозможным для одной из сторон исполнение обязательств по настоящему договору в течение более чем 3 месяцев, стороны могут прийти к соглашению о расторжении настоящего договора, в этом случае продавец возвращает покупателю внесенную на дату расторжения сумму платежей в течение 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении настоящего договора (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика ФИО7 направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанную претензию ответчик ФИО3 ответ истцу не направила.

Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик ФИО7 виновна в неисполнении своих обязательств по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, то у истца ФИО1 возникло предусмотренное законом право на взыскание переданных денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

По изложенным выше основаниям суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 в заявленном размере 1000 000 рублей, и только в отношении ответчика ФИО7, поскольку основания для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности наряду с ФИО7 отсутствуют, так как в спорных правоотношениях ФИО2 выступал в качестве представителя Симонян (на тот период времени Багарян) Г.Т. на основании доверенности, удостоверенной ФИО10 нотариусом Сочинского нотариального округа, серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Так, в соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного в части исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

При этом суд признает не состоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, о том, что возникшие между ФИО1 и ФИО3 правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на пункт 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчиков за пользование чужими денежными средствами процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно - в размере 428 833,62 рублей.

При этом истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что ответчиком ФИО9 осуществлялась деятельность по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного жилого дома и (или) иного объектов недвижимости, в частности, договоры купли-продажи помещений в указанном в предварительном договоре жилом доме или иные доказательства.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 является предпринимателем, и в отношении него возбуждено уголовное дело, имеются другие судебные решения о взыскании денежных средств с ответчиков, суд не может принять во внимание, поскольку истцом в обоснование указанных доводов не представлено соответствующих доказательств.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи будущего объекта недвижимости - жилого помещения в жилом доме, а также доли в праве на земельный участок.

Таким образом, данный договор не может быть квалифицирован как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и к нему не могут быть применены соответствующие положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Судом не установлены при рассмотрении данного спора обстоятельства отказа истца принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 27.10.2015 года по 06.04.2018 года в размере 214 416 рублей 81 копейка.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня передачи истцом денежных средств во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным решением, ответчиком ФИО5 осуществлялось самовольное строительство, не влекущее возникновение у нее права собственности на вновь создаваемый объект, следовательно, у нее не могло возникнуть права на передачу права собственности на часть этого имущества истцу, следовательно, ответчик ФИО5 неправомерно использовала чужие денежные средства с момента их получения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые удовлетворению также не подлежат.

Как следует из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако по данному гражданскому делу имеет место спор между физическими лицами, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством ответственность за причиненный моральный вред предусмотрена лишь в случае, если имели место действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 153 рубля 59 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на получение нотариально заверенной доверенности на имя представителя суд считает необходимым отказать, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из материалов дела следует, что доверенность № №, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 и ФИО6, удостоверенная ФИО13, нотариусом <адрес>, зарегистрированная в реестре за №, предоставляет представителям вести дела ФИО1 в федеральных судах, судах субъектов РФ, во всех судебных и административных учреждениях, иных организациях, то есть выдана для участия представителей не в конкретном деле, а по неопределенному количеству дел.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 272 рублей 09 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 416 (двести четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 272 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.М. Вергунова