Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018~М-1990/2018 М-1990/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2374/2018

Дело №2-2374/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за их пользование. В обоснование требований указала, что 15 июня 2015 года на основании соглашения об авансе выплатила ФИО2 75000 рублей в счет последующего приобретения у ответчика квартиры по адресу: Краснодарский край, <адрес> представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 июля 2018 г Западная, д.16, кв.76. Ответчик уклонился от заключения сделки купли-продажи, не предоставил правоустанавливающие документы на отчуждаемую квартиру, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры не был заключен. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, однако, постановлением от 30 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Истец просит взыскать сумму аванса 75 000 рублей и проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 24 июня 2018 года в сумме 19 996,82 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и привела в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3 вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, при этом, показала, что истец с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30 июня 2015 года могла обратиться в суд с настоящим иском, однако, злоупотребляя правом, преследуя цель увеличения размера процентом за пользование чужими денежными средствами, затягивала обращение в суд с иском к ФИО2

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не отрицается представителем ответчика, что 15 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об авансе из смысла которого следует, что стороны пришли к соглашению о последующей продаже ответчиком в срок до 25 июня 2015 года квартиры по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, за 1 150 000 рублей. В счет обеспечения обязательств истец обязана была выплатить аванс в сумме 100 000 рублей. Однако, в день подписания соглашения выплачено только 75 000 рублей.

Договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был. Денежные средства в сумме 75 000 рублей ответчик не возвратил.

Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России от 30 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (КУСП -13386 от 24.06.2015).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, денежные средства в сумме 75 000 рублей, полученные ФИО2 на основании расписки от 15 июня 2015 года, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном размере.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 01 июля 2015 года по 26 марта 2018 года, согласно которого размер неустойки составил 19 996,82 рубля.

Однако, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что истец в течение трех лет не предпринимала мер к возврату суммы долга, исходя из объема нарушенных обязательств и неблагоприятных последствий, исходя из принципов разумности, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскивается понесенные истцом в рамках судебного разбирательства расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 75 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 3049 рублей, а всего на общую сумму 93 049 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: