Решение № 12-68/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 27 февраля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 июля 2018 года № 18810174180714038289, а также жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2018 года № 18810174180714038289 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810174180714038289 от 14 июля 2018 года старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции ФИО2, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой об отмене указанного постановления и ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок для обжалования на основании того, что копию указанного постановления получила 12 сентября 2018 г. 14 сентября 2018 года ею направлено обращение начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой от отмене данного постановления и освобождения от административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании К.К.В.. 17.06.2018 года ФИО1 находилась дома с маленьким ребенком. К обращению приобщила К.К.В., указала способ и дату получения обжалованного постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 24 сентября 2018 года обращение ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Считает, что указанным определением должностного лица нарушено её право на обжалование, указывает, что определение от 24.09.2018 года получено ею 09 октября 2018 года.

В жалобе заявитель просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, указывая на то, что собственником данного автомобиля является ФИО1, но в момент фиксации административного правонарушения не находилось в её пользовании, а находилась в пользовании К.К.В.

При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», представленного по запросу суда, постановление по делу о привлечении к административной ответственности № 18810174180714038289 от 14 июля 2018 года, общероссийский почтовый идентификатор 45499457100570 было направлено заказным письмом 17.07.2018 г., имеются сведения о вручении почтовой корреспонденции 21.07.2018 г.

Довод ФИО1, что ею не было получено, и её не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе, как указано в определении должностного лица 21 июля 2017 года, а копия указанного постановления получена только 12 сентября 2018 года не опровергнут.

Для проверки доводов ФИО1 о невручении ей заказного письма с обжалуемым постановлением, разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом направлен соответствующий запрос.

Из представленных суду сведениям из ОСП Коркинский почтамт, служебной записке на имя начальника ОСП Челябинский почтамт следует, что заказное письмо прибыло в место вручения ОПС Коркино 456551 и было доставлено почтальоном 21.07.2018 г., адресата не оказалось дома, письмо было опущено в почтовый ящик. Таким образом, документов (почтового извещения, уведомления с отметкой ФИО1 о получении), подтверждающих вручение ей обжалуемого постановления, суду не представлено

Жалоба ФИО1 направлена в Ленинский районный суд Челябинской области 17 октября 2018 года и поступила в Сосновский районный суд Челябинской области по правилам подведомственности 07 ноября 2018 года. Перед этим постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу 14.09.2018 г.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.06.2018 г. в 17:10 по адресу: автомобильная дорога федерального значения М-5 (Москва-Челябинск), 1845 км АДРЕС (географические координаты <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час. Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон идентификатор (№) МD0483, поверка которого действительна до 02.04.2020 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания.

Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, то есть на ФИО1.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: копия паспорта К.К.В., копия водительского удостоверения на имя К.К.В., ФИО1, копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны, в числе прочих лиц, ФИО1, К.К.В.; объяснение К.К.В., в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения; копия обращения ФИО1 в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области об отмене постановления от 14 июля 2018 года; копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении; определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 24 сентября 2018 года об оставлении обращения ФИО1 без рассмотрения; копия паспорта на имя ФИО1.

Давая оценку представленным данным, судья приходит к следующим выводам.

Наличие в страховом полисе иного лица, кроме собственника, допущенного к управлению транспортным средством само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, и не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что именно это лицо в момент фиксации правонарушения управляло транспортным средством, а не ФИО1 Согласно представленной копии страхового полиса серии ЕЕЕ № к управлению транспортным средством допущено и лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, согласно копии водительского удостоверения, имеющая право управления транспортными средствами.

Представленное письменное объяснение К.К.В. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Указанное лицо – К.К.В. в суд не явилось, его явка не обеспечена, в качестве свидетеля не допрашивалось, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось. Личность К.К.В. не устанавливалась, из чего суд лишен возможности установить, действительно ли им составлялось данное объяснение.

Копия водительского удостоверения К.К.В., представленная суду, не может служить доказательством нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании К.К.В., и не доказывает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что за рулем находится мужчина, также не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы. На приложенной к постановлению фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается, но отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, собственником которого является ФИО1.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, собственником не представлено.

Поскольку собственник (владелец) транспортного средства в порядке, установленным примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции ФИО2 от 14 июля 2018 года № 18810174180714038289 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь