Решение № 12-1034/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-1034/2017

Дело № 12-1034/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 01 декабря 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО1

при секретаре: Богданове Н.С.

с участием защитника адвоката Буберман Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 октября 2017 года ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 29 июня 2017 года в 03-24 часа на ул.Макаренко 25 г.Перми он в нарушении Правил дорожного движения РФ п.п.2.7, управлял автомашиной марки Форд, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 на согласен с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в поданной жалобе просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку по результатам освидетельствования с учетом погрешности прибора (0,05 мг/л) у него результат равен 0,12 мг/л (0,17-0,05), что не превышает установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в выдаваемом воздухе, которая равна 0,16 мг/л.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление судьи, так как в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

ФИО2 и представитель полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми не явились, извещены. В силу ч.2 п.4 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В п. 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 29 июня 2017 года в 03-24 часа на ул.Макаренко 25 г.Перми ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ п.п.2.7, управлял автомашиной марки Форд, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 с соблюдением требований КоАП РФ, по средствам видеофиксации.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2017 в отношении ФИО2; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от 29.06.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. С указанным актом ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте; протоколом задержания транспортного средства №; свидетельством о проверке №; видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что 29 июня 2017 года в 03-24 часа на ул.Макаренко 25 г.Перми ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ п.п.2.7, управлял автомашиной марки Форд, в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что погрешность прибора Алкотектор при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая составляет 0,05 мг/л не учитывалась, отклоняется как ошибочная.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется. У ФИО2 по результату проведенного освидетельствования результат прибора составил 0,17 мг/л. При таких обстоятельствах доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в Пермский краевой суд.

Судья