Решение № 2-2615/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-2615/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 6 мая 2020 года

78RS0005-01-2019-006444-37

Дело № 2-2615/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Калиниский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 454 820 рублей.

Одновременно истец заявил требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 748 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 июля 2016 года по вине ответчика, истцом потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 454 820 рублей, которые подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика, скрывшегося с места ДТП (л.д.9-10).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.193-194).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.202-203), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.205). Кроме того, ответчик извещался посредством смс-информирования по телефонам <***> и 961-610-10-55 (л.д. 201).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого все автомобили получили повреждения (л.д.13, 74, 94-95).

Постановлением по делу по факту ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что 16 июля 2016 года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в присутствии водителя ФИО3, после ДТП в нарушение пункта 2.5 Правил дородного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого он является (л.д.19, 75).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 16 июля 2016 года по адресу: <адрес>., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д.212). Копия постановления ФИО1 получена в день его вынесения, порядок обжалования ответчику разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении (л.д.212), однако, сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает факт признания ФИО1 вины в совершении спорного ДТП при даче объяснений при проведении проверки по факту ДТП (л.д.211). С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевших.

По факту указанного ДТП на основании страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) и решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу №2-3287/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба (л.д.61), истец осуществил потерпевшим выплату страхового возмещения в общей сумме 454 820 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере произведенной истцом страховой выплаты 454 820 рублей.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 748 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 454 820 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 748 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья