Апелляционное определение № 33-3511/2025 от 18 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Самофалова О.А. Дело № 2-32-2025

46 RS 0005-01-2024-000561-39

Дело № 33-3511-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитриевского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 341 837 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 046 рублей 00 копеек, а всего -367 883 (Триста шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов представителя, расходов по оплате экспертных заключений, - отказать.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 954 (Три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортн происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое, признав случай страховым, на основании заключенного соглашения произвело ему выплату страхового возмещения в размере 136 900 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению эксперта № от 31.10.2024, подготовленного по его обращению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 609 800 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 472 900 руб. (609 800 руб. – 136 900 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 15 000 руб., государственной пошлины 15 000 руб. Уменьшив заявленные исковые требования с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 341 837 руб. (609 000 руб. – 136 900 руб. – 130 263 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 15 000 руб., государственной пошлины 11 046 руб., осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 954 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска на сумму, превышающую 266 637 руб., просила отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части, превышающей 8 823 руб. за оплату услуг специалиста и 8 999 руб. на оплату государственной пошлины; просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом пропорционального распределения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 411 руб. 76 коп., командировочные расходы представителя в размере 17 616 руб., оплату судебных экспертиз в размере 38 617 руб. 65 коп., а всего 85 645 руб. 41 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, возместить понесенные им по делу судебные расходы в заявленном размере

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Артеменко М.Г., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2024 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «МАКС», в котором была застрахована его гражданская ответственность, которое признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании заключенного с истцом 16.10.2024 соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 136 900 руб.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (472 900 руб.), ссылаясь в качестве доказательства размера причиненного ущерба на Заключение эксперта № от 31.10.2024, подготовленное по его заказу ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена в размере 609 800 руб. (609 800 руб. – 136 900 руб.).

Для устранения возникших по делу противоречий по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенных в Заключении экспертов № от 18.07.2025 повреждения облицовки бампера переднего, заглушки бампера переднего левого, заглушки бампера переднего правого, капота, замка капота, фиксатора капота, передней левой блок фары, передней правой блок фары, накладки передней левой блок фары, накладки передней правой блок фары, облицовки передней правой блок фары, крыла переднего левого, крыла переднего правого, воздуховода переднего правого, крепления опоры передней левой, крепления опоры передней правой, дополнительного вентилятора охлаждения, радиатора охлаждения жидкости, диффузора вентилятора транспортного средства <данные изъяты>, представлены в виде единого следового отпечатка, которые имеют между собой причинно-следственную связь, помимо первичных повреждений имеются также вторичные повреждения, которые расположены конструктивно рядом, и были получены за счет того, что имеют смежное расположение относительно наружных элементов кузова и неподвижно закреплены за ним, а, исходя из характера повреждений, можно утверждать, что сила динамической нагрузки была значительная, и ее хватило для того, чтобы образовались данные повреждения. Все вышеперечисленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен на территории <адрес> составила: на момент ДТП – 658 000 руб., с учетом износа – 160 400 руб.; на дату проведения экспертизы - 706 200 руб., с учетом износа – 170 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила на дату ДТП – 394 300 руб., с учетом износа – 212 100 руб.

Кроме того, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак <***>, и его годных остатков на дату ДТП.

Согласно выводам эксперта, изложенных в Экспертом заключении № от 19.08.2025, на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляла 609 000 руб.; стоимость его годных остатков - 130 263 руб.

Уменьшив заявленные исковые требования с учетом выводов указанных судебных экспертиз, ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 341 837 руб. (609 000 руб. – 136 900 руб. – 130 263 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 15 000 руб., государственной пошлины 11 046 руб., осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 954 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, и что имела место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля до повреждения, пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует определить как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, которое счел надлежащим, в связи с чем нашел требования истца обоснованными и постановил об удовлетворении иска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 341 837 руб. (609 000 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП) – 130 263 руб. (стоимость годных остатков) – 136 900 руб. (выплаченное страховое возмещение), отклонив доводы ответчика об ином порядке определения размера ущерба, ненадлежащем размере выплаченного страхового возмещения, разрешил вопрос о понесенных истцом по делу судебных расходах.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, за счет ответчика, являющегося причинителем вреда и законным владельцем управляемого им транспортного средства, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части определенного к возмещению ответчиком размера ущерба, доводы поданной апелляционной жалобы находит обоснованными, а решение суда – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 45 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость транспортного средства без учета повреждений и его годных остатков на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, чего судом первой инстанции сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, при обычных условиях рассмотрения заявления ФИО1, который изъявил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует заключение им соответствующего соглашения со страховой компанией, получил бы страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике расчета, т.е. в размере 212 100 руб., исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что именно указанная сумма подлежала выплате страховщиком в пользу потерпевшего в случае выплаты страхового возмещения при отсутствии заключенного с ним соглашения от 16.10.2024, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, вопреки выводам суда, в рамках договора ОСАГО у страховой компании не имелось, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, не превышала его рыночную стоимость на дату ДТП, в то время как ФИО1 путем заключения соглашения со страховщиком фактически отказался от размера страхового возмещения в полном объеме, впоследствии соглашение не оспорил, условия данного соглашения, вопреки выводам суда первой инстанции, не должны влиять на объем ответственности причинителя вреда, который в данном случае подлежит определению, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При отсутствии в материалах дела доказательств рыночной стоимости транспортного средства истца и его годных остатков на момент разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным с учетом правовой позиции истца, заявившего о расчете размера ущерба исходя из рыночной стоимости принадлежавшего ему транспортного средства и его годных остатков на дату ДТП в размере 609 000 руб. и 130 263 руб. соответственно, и правовой позиции ответчика, фактически согласившегося с такой стоимостью транспортного средства и годных остатков в поданных в суд возражениях и апелляционной жалобе, при определении подлежащего возмещению ущерба принять в качестве действительной стоимости транспортного средства и его годных остатков стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков, определенные в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз на дату ДТП: 609 000 руб. и 130 263 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в размере 266 637 руб. (609 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства без повреждений) – 130 263 руб. (стоимость годных остатков) – 212 100 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).

В связи с частичным удовлетворением иска, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, а также итоговой суммы, взысканной в пользу истца.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просил возместить понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по составлению Заключения эксперта <данные изъяты> от 31.10.2024, подготовленного по его заказу ООО «Экспертиза и Правовая защита», в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы истца на оплату услуг по оценке, исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем он имеет право на возмещение указанных расходов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг по оценке ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона и материалам дела, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером возмещенных расходов, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления (т. 3 л.л. 11, 12), истец на момент принятия решения по делу поддерживал исковые требования имущественного характера в размере 341 837 руб., которые удовлетворены частично в размере 266 637 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, понесенные им по настоящему делу судебные расходы подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, поскольку исходя из поддержанных истцом на момент принятия решения по делу исковых требований в размере 341 837 руб., его исковые требования удовлетворены на 78%.

Вопреки доводам стороны ответчика, признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца при уменьшении исковых требований судебная коллегия не находит.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 999 руб. 11 коп., а всего подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 699 руб. 11 коп.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, нельзя признать обоснованным отказ ответчику в возмещении понесенных им судебных расходов, которые подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторона ответчика заявила о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., командировочных расходах представителя в размере 29 948 руб., расходов на оплату судебных экспертиз в размере 65 650 руб., и с учетом принципа пропорциональности по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям просила взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29 411 руб. 76 коп., в возмещение командировочных расходов 17 616 руб., в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз 38 617 руб. 65 коп.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности представляла адвокат Артеменко М.Г., которая принимала участие в беседе (28.02.2025) с выездом в Дмитриевский районный суд Курской области, в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (26.03.2025, 02.09.2025, 08.08.2025), в том числе 08.08.2025 с выездом в Дмитриевский районный суд Курской области, составила возражения на исковое заявление ФИО1 и уточненное исковое заявление, ходатайства о привлечении в качестве 3-го лица АО «Макс», о назначении по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, истребовании доказательств, об организации видеоконференцсвязи, иные ходатайства, апелляционную жалобу на решение суда.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше разъяснения закона, исходя из объема оказанной ответчику его представителем юридической помощи, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, количества документов, составленных представителем, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, полагает понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в размере 11 000 руб. (50 000 руб. х 22%).

Кроме того, ФИО2 оплатил транспортные расходы представителя, который проживает в <адрес>, в связи с обеспечением его явки в суд первой инстанции – Дмитриевский районный суд Курской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Как указал ответчик, для участия в беседе 27.02.2025 и в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2025 его представитель Артеменко М.Г следовала на личном транспорте (автомобиль Тойота Камри) из г. Волгоград в г. Дмитриев Курской области и обратно (904 км в одну сторону), в связи с чем ФИО2 оплатил транспортные расходы представителя в размере 24 948 руб. (из расчета расхода горючего - 11 л на 100 км пути (1 800 км /100 км х 11 л х 63 руб.) х 2.)

Суду представлены доказательства оплаты горючего на сумму 23 761 руб.

Судебная коллегия полагает необходимыми и достаточными транспортные расходы на обеспечение явки представителя в суд первой инстанции из расчета расхода горючего автомобиля Тойота Камри 7,8 л на 100 км пути (при смешанном режиме т. 3 л.д. 69) и средней цены 1 л топлива (бензин АИ-95) в феврале 2023 года 58 руб., и из расчета средней цены 1 л топлива (бензин АИ-95) в августе 66 руб. ((900 км./100 км. х 7,8 л х 58 руб. + 900 км./100 км. х 7,8 л х 66 руб.) х 2) в размере 8 704 руб. 80 коп.

Произведенный ответчиком расчет исходя их расхода горючего 11 л на 100 км (для режима «город») судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований полагать о том, что при следовании представителя на автомобиле Тойота Камри расход топлива превышал предусмотренный его техническими характеристиками для смешанного режима не находит.

Вопреки заявлению ответчика, материалы дела не содержат доказательств несения расходов на оплату проживания применительно к дате явки представителя ответчика в суд первой инстанции 28.02.2025, в то же время в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проживание 07.08.2025 (кассовый чек от 07.08.2025 – т. 3 л.д. 35) при явке представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 08.08.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика в общей сумме 11 204 руб. 80 коп. (8 704 руб. 80 коп. + 2 500 руб.), и исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов полагает определить к возмещению расходы в размере 2 465 руб. 06 коп. (11 204 руб. 80 коп. х 22%).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 08.04.2025 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», расходы по оплате услуг эксперта составили 45 450 руб. и были понесены ответчиком ФИО2

Определением суда от 08.08.2025 по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», расходы по оплате услуг эксперта составили 20 200 руб. и были понесены ответчиком ФИО2

Всего ответчиком понесены расходы на оплату судебных экспертиз в размере 65 650 руб., которые подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 14 443 руб. (65 650 руб. х 22%).

Таким образом, ответчику за счет истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 27 908 руб. 06 коп. (11 000 руб. + 2 465 руб. 06 коп. + 14 443 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения требований ФИО1, в том числе в части возмещения понесенных им судебных расходов, отмене в части отказа ФИО2 в возмещении понесенных им судебных расходов, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 4 сентября 2025 года изменить в части разрешения исковых требований ФИО1, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска, отменить в части отказа ФИО2 в возмещении судебных расходов, принять в этой части новое о частичном возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, 16.№, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 266 637 руб. 00 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 20 699 руб. 11 коп., а всего 287 336 руб. 11 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных по делу судебных расходов 27 908 руб. 06 коп.

В части возврата государственной пошлины решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи