Решение № 2-39/2021 2-39/2021(2-908/2020;)~М-829/2020 2-908/2020 М-829/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-39/2021

Дело №2-39/2021

39RS0007-01-2020-001210-37


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной помощи семье и детям» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2020 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями, с учетом дополнения, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ей автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 384 200 рублей, расходов по транспортировке автомобиля на эвакуаторе 3 700 рублей, компенсации морального вреда причиненного вследствие повреждения здоровья 50 000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 13 635,81 рубль, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 7458 рублей, по проведению оценки ущерба 7 500 рублей, почтовых расходов 447,75 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 25.08.2019 г. в 17-30 часов по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benc E200», государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП с участием восьми автомобилей, в том числе с участием автомобиля принадлежащего истице ФИО1, в результате которого был причинен ущерб её транспортному средству (далее ТС) «Skoda Fabia», имеющему государственный регистрационный знак №, а также вред здоровью (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 06.07.2021 г. производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере 13 635,81 рубль прекращено в связи с отказом от иска.

02.11.2020 г. истец ФИО2, будучи собственником автомобиля «Opel Zafira», имеющего государственный регистрационный знак №, обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании 880 356 рублей в возмещение ущерба, причиненного его ТС в результате того же ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benc E200», государственный регистрационный знак №. Просит также компенсировать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, представителя в сумме 40 000 рублей и уплате госпошлины 12 454 рубля (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>8).

Определением суда от 20.01.2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен №2-39/2021 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

28.12.2020 г. Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной помощи семье и детям» (далее – ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям») обратилось в суд с иском к ФИО3, с требованием с учетом его уточнения, о возмещении материального ущерба, причиненного ТС «Ford Windstar», имеющему государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, в размере 72 114 рублей, возмещении стоимости проведенной оценки 4 000 рублей, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 483 рубля (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В обоснование исковых требований истец ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» также сослалось на произошедшее 25.08.2020 г. на ул. Емельянова, 279 в г. Калининграде ДТП с участием, в том числе транспортных средств «Ford Windstar», имеющего регистрационный знак №, принадлежащего учреждению на праве собственности, под управлением ФИО4, и «Mercedes-Benc E200», имеющего регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benc E200» ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ford Windstar» были причинены технические повреждения.

Определением суда от 18.02.2021 г. данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом №, делу присвоен №2-39/2021 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Истица - 3-е лицо ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В дополнение пояснила, что 25.08.2020 г. около 18 часов управляла ТС «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, стояла в очереди машин на светофоре на перекрестке улиц Емельянова и Большой Окружной, в крайней правой полосе по ходу движения, вдруг её автомобиль пришел в движение из-за произошедшего удара в заднюю левую сторону её автомобиля, произошло столкновение с впереди стоящим ТС марки «Форд». Сам момент столкновения автомобиля она не видела, т.к. удар пришелся в заднюю часть её ТС, однако по расположению ТС после ДТП она поняла, что в её автомобиль въехал «Opel Zafira», под управлением ФИО5 В результате столкновения она ударилась головой, рассекла правую бровь. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, её увезли в больницу, где была обследована, наложены швы на бровь, сделаны назначения. На следующий день она обратилась в поликлинику по месту жительства, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец - 3-е лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал по изложенным в иске основаниям.

Представляющий его интересы ФИО6 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель истца - 3-го лица ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» ФИО7 также в судебном заседании заявленные требования подержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 с заявленными требованиями не согласился, считая отсутствующим в действиях ответчика ФИО3 нарушение правил дорожного движения. Ранее сослался на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку с автомобилем ФИО1 его автомобиль не взаимодействовал. В действиях водителя ФИО5, управлявшего «Opel Zafira», имелись нарушения ПДД, которые и находятся в причинно следственной связи с произошедшем ДТП. Водитель ФИО5 безосновательно, двигаясь в средней полосе, стал снижать скорость движения, и тем самым создал помеху водителю ФИО3, перестраивавшемуся в этот момент в среднюю полосу.

Третье лицо ФИО5, управлявший ТС «Opel Zafira», пояснил суду, что 25.08.2020 г. двигался по ул. Б.Окружная со стороны Московского пр-та, в сторону ул. П.Емельянова г. Калининграде со скоростью 70-80 км/ч., по средней полосе трехполосной дороги, не доезжая до перекрестка ул. Емельянова и Б.Окружная стал притормаживать, как вдруг почувствовал очень сильный удар в заднее правое колесо и от этого удара машину отбросило вправо от чего произошло столкновение со стоящим в пробке перед светофором в крайней правой полосе автомобилем «Skoda Fabia», под управлением ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, управлявший транспортным средством «Ford Windstar», будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что стоял в пробке на перекрестке в ожидании, когда загорится зеленый свет, в крайнем правом ряду по ходу движения, сзади стоящий автомобиль«Skoda Fabia» въехал в его автомобиль, от чего он пришел в движение и столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Лексус».

Иные лица, участвующие в деле: ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители ООО «Зета Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «Юнити Страхование», ОАО ВСК «Страховой Дом», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении по факту описываемого выше ДПТ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), 25.08.2020 г. в 17 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benc E200», имеющим гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Южный обход со стороны ул. Московский проспект г. Калининграда в направлении ул. Емельянова г. Калининграда, при выполнении маневра - перестроении из левой полосы проезжей части дороги в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требование о соблюдении безопасного бокового интервала и безопасной дистанции до стоящего в правой полосе автомобиля, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил столкновение с задней левой частью стоящего в крайней правой полосе дороги автомобиля «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО11, после чего, допустил столкновение управляемого им автомобиля «Mercedes-Benc E200» с правой задней частью автомобиля «Opel Zafira», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении по средней полосе проезжей части дороги, от чего «Opel Zafira», гос.рег.знак №, изменив направление своего движения вправо, выехал на крайнюю правую полосу проезжей части дороги, где произошло столкновение со стоящим в правой полосе автомобилем «Hyundai Santa Fe», гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, а также со стоящим в крайней правой полосе дороги автомобилем «Skoda Fabia», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, а также со стоящим в крайней правой полосе дороги автомобилем «Mercedes С200 N Sport», гос.рег.знак №, под управлением ФИО14, отчего автомобиль «Skoda Fabia», гос.рег.знак №, пришел в движение и столкнулся с впереди стоящем автомобилем «Ford Windstar», имеющем гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, от чего автомобиль «Ford Windstar», гос.рег.знак № пришел в движение и столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Лексус IS 250», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО13

Согласно п.п. 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 должен был вести управляемый им автомобиль по проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля. Так же водитель ФИО3 перед выполнением маневра перестроения из левой полосы проезжей части дороги в правую полосу должен был убедиться в безопасности данного маневра, а при последующем перестроении из правой полосы проезжей части дороги в среднюю полосу должен был выдерживать безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию между управляемым им автомобилем «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак № и автомобилями «VOLKSWAGEN Polo», гос.рег.знак № и «Opel Zafira», гос.рег.знак №.

В действительности водитель ФИО3 при перестроении из средней полосы проезжей части дороги в правую полосу не убедился в безопасности данного маневра, после чего при перестроении из правой полосы проезжей части дороги в среднюю полосу допустил столкновение управляемого им автомобиля «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак № с левой задней частью автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», гос.рег.знак №, который находился в неподвижном состоянии на правой полосе проезжей части дороги, а затем допустил столкновение с правой задней частью автомобиля «Opel Zafira», гос.рег.знак №, который двигался впереди в попутном направлении по средней полосе проезжей части дороги.

Следовательно, с технической точки зрения действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ПДД, согласно которым: “Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…” и требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым: “Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”.

Как следует видеозаписи события ДТП, перед столкновением с автомобилем «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак № на автомобиле «Opel Zafira», гос.рег.знак № загорелись стоп-сигналы, т.е. водитель ФИО5 применял торможение управляемого им автомобиля. Отсутствие на проезжей части дороги следов юза (движения заблокированных колес) автомобиля «Opel Zafira», гос.рег.знак №, свидетельствует о том, что перед столкновением с автомобилем «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак № водитель ФИО5 снижал скорость управляемого им автомобиля путем применения рабочего торможения, т.е. без применения экстренного (резкого торможения), и тем самым своими действиями не создавал опасности для двигающегося сзади в попутном направлении автомобиля «Mercedes-Benz E200», гос. рег. знак №.

При ответе на вопрос № было установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак № путем применения экстренного торможения.

Следовательно, с технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО5 и требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

За нарушение правил маневрирования ФИО3 постановлением должного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.08.2020 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вследствие управления транспортным средством при неисполненной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате произошедшего ДТП указанные выше автомобили, в том числе автомобили истцов, получили технические повреждения, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, пояснениями лиц, участвующих в деле, заключением судебной комиссионной судебной автотехнической экспертизы.

Приведенные выше, установленные судом, нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, вопреки доводам стороны ответчика, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явились причиной наступивших последствий в виде причинения технических повреждений автомобилей истцов и как следствие материального ущерба.

В действиях иных водителей, в том числе водителя ФИО5 - участника ДТП вины не установлено.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» на дату произошедшего ДТП (25.08.2020 г.) автомобиль марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, зарегистрирован за ФИО12, автомобиль «Opel Zafira», гос.рег.знак №, зарегистрирован за ФИО2, автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», гос.рег.знак №, зарегистрирован за ФИО10, автомобиль марки «Skoda Fabia», гос.рег.знак №, зарегистрирован за ФИО1, автомобиль марки «Ford Windstar», гос.рег.знак №, зарегистрирован за ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям», автомобиль марки «Лексус IS 250», гос.рег.знак №, зарегистрирован за ФИО13, автомобиль марки «Mercedes С200 N Sport», гос.рег.знак №, зарегистрирован за ФИО15 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль марки «Mercedes-Benc E200», имеющий гос.рег.знак №, был зарегистрирован за ответчиком ФИО3 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент произошедшего застрахована не была. Равно как и не установлены иные лица, застраховавшие свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем марки «Mercedes-Benc E200», имеющий гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положению ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, поскольку за ответчиком ФИО3 произведена регистрация транспортного средства, доказательств владения источником повышенной опасности иным лицом материалы дела не содержат, на таковые обстоятельства при рассмотрении дела сторона ответчика не ссылалась, суд приходит к выводу о том, что лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности по настоящему иску, является ответчик ФИО3, который и имеет обязательства перед истцами ФИО1, ФИО2 и ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» по возмещению причиненного вреда их имуществу, здоровью и как следствие является надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших материалы дела не содержат.

Разрешая спор и определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцам, суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта, в том числе вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia», принадлежащего ФИО1, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без учета такового износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2020 г., на день данного дорожно-транспортного происшествия; какова рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 25.08.2020 г.; какова стоимость годных остатков автомобиля «Skoda Fabia», на день данного дорожно-транспортного происшествия? какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira», принадлежащего ФИО2, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без учета такового износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2020 г., на день данного дорожно-транспортного происшествия; какова рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 25.08.2020 г.; какова стоимость годных остатков автомобиля «Opel Zafira», на день данного дорожно-транспортного происшествия? какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Ford Windstar», принадлежащего ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без учета такового износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2020 г., на день данного дорожно-транспортного происшествия; какова рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 25.08.2020 г.; какова стоимость годных остатков автомобиля «Ford Windstar», на день данного дорожно-транспортного происшествия?

Согласно вышеприведенному заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта ТС истицы ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 499 200 рублей; без учета износа 996 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Skoda Fabia по состоянию на 25.08.2021 составляла 426 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 41 800 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта автомобилей истцов, поскольку оно выполнено при строгом соответствии требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, в том числе соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств опровергающих выводы указанных экспертов суду не представлено, равно как и доказательств наличия иного, более разумного способа исправления таких повреждений подобного имущества.

И поскольку стоимость ремонта ТС истицы выше его рыночной стоимости, ремонт ТС экономически нецелесообразен, размер ущерба причиненного имуществу ФИО1 равен 384600 рублей (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков 426400 руб. – 41800 руб.).

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 384200 рублей.

Требование истицы ФИО1 подлежит удовлетворению.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения ущерба, в действиях потерпевшей судом не установлено.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика ФИО3

В качестве убытков в пользу истицы подлежит взысканию также уплаченные ею за услуги эвакуатора 3700 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в результате указанного ДТП истице ФИО1 были причинены телесные повреждения: ушибленная рванная рана правой бровной области, ушибы мягких тканей правового коленного сустава, правой голени. На область правой брови наложен швы (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными травмами находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным Центральной городской клинической больницей (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда гражданину при повреждении его здоровья предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая характер полученных телесных повреждений, причинивших ФИО1 физическую боль, а также её переживания в связи с последствиями телесных повреждений, нахождение на амбулаторном лечении 9 дней, суд приходит к выводу о причинении ей указанными действиями водителя ФИО3 при использовании им транспортного средства, морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных причинением ей вышеуказанных телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика, обстоятельства ДТП, характер полученных телесных повреждений, их последствия, длительность нахождения на лечении, степень вины причинителя вреда ФИО3, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, следствием чего стало описанное выше ДТП.

Умысла ФИО3 на причинение ФИО1 указанного вреда судом не установлено, что также суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Сведений о материальном положение ответчика ФИО3 у суда не имеется, что не позволяет суду уменьшить размер компенсации морального вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25 000 рублей.

Определяя размер ущерба истца ФИО2, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно вышеприведенному заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта ТС истца ФИО2 «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляла 760 600 рублей; без учета износа 919 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 25.08.2020 составляла 555 200 рублей, стоимость годных остатков 86 400 рублей.

И поскольку стоимость ремонта ТС истца ФИО2 выше его рыночной стоимости, ремонт ТС экономически нецелесообразен, изложенное свидетельствует о конструктивной гибели его транспортного средства, размер ущерба причиненного его имущества равен 468800 рублей (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков 555200 руб. – 86400 руб.).

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения ущерба, в действиях потерпевшего ФИО2 судом не установлено.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика ФИО3

Таким образом, исковые требований ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размер 468800 рублей.

Согласно тому же экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Windstar», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУСО КО, «Центр социальной помощи семье и детям», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2020 г. на день данного дорожно-транспортного происшествия составляла с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 71 300 рублей, без учета износа 185800 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.08.2020 составляла 203 700 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Windstar», значительно меньше, чем его рыночная стоимость, а ремонт данного автомобиля технически возможен и целесообразен, оснований для расчета годных остатков у эксперта не имелось.

Истцом ГБУСО КО, «Центр социальной помощи семье и детям» заявлено требование о взыскании стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 72114 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что истец просит взыскать ущерб в размере стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу ГБУСО КО, «Центр социальной помощи семье и детям» подлежит взысканию 71 300 рублей – стоимость ремонта ТС, определенного судебным экспертом. Таким образом, требование ГБУСО КО, «Центр социальной помощи семье и детям» подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7193 рубля и 265 рублей, всего 7458 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. ), тогда как при цене иска 387 900 рублей (восстановительный ремонт 384 200 + 3700 услуги эвакуатора), подлежала уплате сумма 7079 рублей, и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 079 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 379 рублей подлежит возврату истице на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 было оплачено 7 500 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, поименованного экспертным заключением (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Данные издержки также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 на основании ст. 94 ГПК РФ, равно как и признанные судом необходимыми расходы на отправку телеграммы с извещением о проведении осмотра ТС оценщиком в сумме 447,75 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Также с ответчика ФИО3 на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет МО «Багратионовский городской округ» госпошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального среда в сумме 300 рублей, от уплаты которой истица ФИО1 освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Истцом ФИО2, требования которого судом удовлетворены частично (на 53,25%), понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12454 рубля, тогда как от цены иска 880356 рубля, подлежала уплате госпошлины в сумме 12003,56 рубля.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 450,44 рубля подлежит возврату истцу ФИО2 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 6391,90 рублей.

Также на основании приведенных выше норм закона с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, поименованного экспертным заключением (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил в своем постановлении N1 от 21.01.2016 года Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6, стоимость которых составила 40000 рублей (л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. )

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения, объем предоставленных истцу юридических услуг при рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является наиболее разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

При цене иска 72114 рублей, ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» надлежало уплатить госпошлину в сумме 2363,42 рубля, тогда как истцом уплачено 2483 рубля.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 119,58 рублей подлежит возврату истцу ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В пользу ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям», требования которого также удовлетворены частично на 98,87%, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2336,71 рубль.

Также с ответчика ФИО3 в пользу ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, поименованного экспертным заключением (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) в размере 4000 рублей.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной комиссионной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оплату производства экспертизы суд возложил на ответчика ФИО3, однако стоимость экспертизы в размере 72000 рублей ФИО3 до настоящего времени не оплачена.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Применяя по аналогии закона данную норму, со сторон по делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в общей сумме 72 000 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма исков трех истцов ФИО1, ФИО2 и ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» составляет 1340 370 рублей (387900 руб. + 880356 руб. = 72114 руб.).

Судом удовлетворены требования трех указанных истцов на общую сумму исковых требований имущественного характера 928 000 рублей, что составляет от заявленных требований 69,23%. Отказано истцам в удовлетворении требований на 30,77%.

Таким обозом, с ответчика ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 49845,60 рублей, что составляет 69,23% от стоимости экспертизы 72000 рублей.

Оставшаяся сумма стоимости экспертизы 22154,40 рублей, подлежит взысканию с истцов ФИО2 и ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям», а именно с истца ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 19230,02 рублей (86,80% от удовлетворенных требований), а с истца ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» - 2924,38 рублей (13,20%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 387 900 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате проведения оценки 7 500 рублей, по оплате госпошлины 7079 рублей, по оплате телеграммы 447,75 рублей, а всего 427926 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Частично возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру (ПАО Сбербанка Калининградского отделение 8626/1263 от ДД.ММ.ГГГГ операция №) госпошлину в сумме 379 (триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 468800 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба 5 000 рублей, по оплате госпошлины 6391,90 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 495 191 (четыреста девяносто пять тысяч сто девяносто один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Частично возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру (ПАО Сбербанка Калининградского отделение 8626/1238 от ДД.ММ.ГГГГ операция №) госпошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 44 копейки.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной помощи семье и детям» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ГБУЗ КО «Центр социальной помощи семье и детям» (ИНН <***>, 236022, <...>), в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 71300 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба 4 000 рублей, по оплате госпошлины 2336,71 рубль, а всего 77636 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 71 копейка.

Частично возвратить ГБУЗ КО «Центр социальной помощи семье и детям» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 119 (сто девятнадцать) рублей 58 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной помощи семье и детям» отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 49845 (сорок девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 19230 (девятнадцать тысяч двести тридцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» (ИНН <***>, 236022, <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 2924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2021 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина