Апелляционное определение № 33-2291/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Бородина Н.Ю. гр. дело № 33-2291/2026

(№ 2-5614/2025) 63RS0040-01-2025-004988-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Зинкина В.А.

судей Андреевой Е.А., Мельниковой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Сажиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился первоначально в арбитражный суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу № А55-17248/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-17248/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 881 675,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу А555-17248/2017 в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 881 675,07 руб. отказано в полном объеме в связи с тем, что банком пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 производство по делу А55-17248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Однако, 28.12.2022 Банк ВТБ (ПАО) списал денежные средства с расчетного счета ФИО2 № в размере 1 017 638,77 руб. В качестве описания операции указано: «Погашение задолженности на б/к № со счета 40№». Денежные средства в размере 1 017 638,77 руб. были зачислены на расчетный счет ФИО1 №, на котором находились денежные средства в размере 18 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ были списаны Банком ВТБ (ПАО) в общем размере 1 033 638,77 руб. В качестве описания операции указано: «Погашение задолженности на б/к № со счета 80№».

По мнению ФИО2, Банком ВТБ (ПАО) незаконно, в отсутствие на то оснований причинен ущерб в размере 1 033 638,77 руб., который банк обязан возвратить как неосновательно приобретенное. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день по списанию денежных средств в размере 1 033 638,77 руб., а именно 28 декабря 2022 года, что подтверждается выписками по расчетным счетам ФИО1 № и №.

30.08.2024 истец нарочно вручил ответчику требование (претензию) о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 033 638 рублей 77 копеек, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2022 года по 27 октября 2025 года в размере 452 507 рублей 22 копейки, и далее, начиная с 28 октября 2025 года по день возврата суммы неосновательного обогащения из расчета суммы, подлежащей возврату - 1 033 638 рублей 77 копеек и ключевой ставки Центрального Банка РФ, госпошлину в размере 29 861 рубль и сумму почтовых расходов в размере 272 рубля 47 копеек. Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 33 937 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 настоящее дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Самарского областного суда от 28.05.2025 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Данное заочное решение отменено определением суда от 25.09.2025 по заявлению ПАО Банк «ВТБ».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.10.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк «ВТБ» в лице филиала № 6318 Банка ПАО «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка «ВТБ» (ПАО) - ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2010 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор № КК- № о предоставлении и использовании карты Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования карты ВТБ, Тарифов на обслуживание карты ВТБ, Условий предоставления и использования банковской карты,

Подписав и заполнив расписку в получении международной банковской карты, заемщик заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты.

По состоянию на 01.06.2022 задолженность по кредитному договору № КК-№ от 21.01.2010 составляла 881 675,07 руб., из которых 75789,46 руб. остаток ссудной задолженности, 34292,35 руб. задолженность по плановым процентам, 771593,26 руб. задолженность по пени.

Из представленных документов и расчета задолженности усматривается, что задолженность возникла в 2010 году.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу № А55-17248/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу №А55-17248/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 881 675,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу А55-17248/2017 в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 881 675,07 руб. отказано исходя из того, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банк обратился 17.06.2022, требования заявителя находятся за пределами срока исковой давности.

Указанное определение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 производство по делу А55-17248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

28.12.2022 Банк ВТБ (ПАО) списал денежные средства с расчетного счета ФИО2 № в размере 1 017 638,77 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обосновывая данное списание, банк указал, что согласно п.6.2.1 Правил банк имеет право в безакцептном порядке списать со счета суммы операций.

Согласно п.6.2.4. Правил банк имеет право в безакцептном порядке списать сумму в погашение задолженности клиента по другим счетам клиента, открытым в банке.

30.08.2024 истец направил в адрес банка требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что 23.12.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 было прекращено, в то же время решением арбитражного суда ФИО2 не был освобожден от долгов, условия кредитного договора о праве банка безакцептно списать сумму в погашение кредитной задолженности не оспаривались и недействительными не признавались, пришел к выводу, что банк не был лишен возможности предъявить свои требования вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу А55-17248/2017 в удовлетворении заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 881 675,07 руб. отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) с требованием о включении в реестр кредиторов обратился за пределами срока исковой давности.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Поскольку арбитражный суд усмотрел, что задолженность возникла в 2010 году, он пришел к выводу, что требования находятся за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 распоряжений, предусмотренных статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, на безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов №№ и 40№, не давал. Такое распоряжение не представлено и стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что, прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд не освободил должника от долгов и оставил банку возможность предъявить свои требования вне рамок дела о банкротстве, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 производство по делу А55-17248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с данной статьей арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В то же время установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Имея право предъявить требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, банк, тем не менее, в силу положений п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог совершить односторонние действия, направленные на безакцептное списание денежных средств, срок исковой давности для защиты которого истек.

Положения Правил предоставления и использования карты ВТБ, Условий предоставления и использования банковской карты не могут в данной части противоречить нормам действующего законодательства, а п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает недопустимость совершения односторонних действий, направленных на осуществление прав, срок исковой давности для защиты которого истек. В списке таких действий законодатель прямо указывает безакцептное списание денежных средств.

Фактически тем самым банк лишил ФИО2 права заявить о пропуске кредитором срока исковой давности при рассмотрении спора в судебном порядке.

До введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов 03.10.2017 банк с требованиями о взыскании задолженности, возникшей в 2010 году, не обращался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств с расчетного счета истца в свой адрес, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчиком пропущен срок исковой давности, односторонние действия, направленные на безакцептное списание денежных средств, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, волеизъявление истца ФИО2 на списание денежных средств с расчетных счетов в адрес ответчика не направлялось.

Ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежной суммы 1 033 638,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из заявленных требований истца, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 (с момента списания денежных средств) по 22.10.2025.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средства за вышеуказанный период составляет 450 114,28 руб.

Данный расчет судебная коллегия признает арифметически верным.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с 23.10.2025 по день фактического возврата долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 при подаче настоящего искового заявления оплачена госпошлина в размере 63 798 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 272,47 руб.

Из материалов дела следует, что общая сумма исковых требований истца составляет 1 483 753 руб. 05 коп., из которых 1 033 638 руб. 77 коп. -основная сумма, 450 114 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при сумме иска от 1 000 001 руб. до 3 000 000 руб. - 25 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, при указанной оценке имущественных исковых требований, размер госпошлины составляет 29 838 руб. 53 коп. (483 753,05 руб./100% * 1 + 25 000 руб. = 29 838 руб.)

Ввиду удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы в виде оплаты госпошлины (29 838 руб.) и почтовых расходов (272 руб.) подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В свою очередь, поскольку истцом изначально была оплачена госпошлина в размере 63 798 руб., а ее размер при данном иске составляет 29 838 руб., денежные средства в размере 33 960 руб. (63798 – 29838 = 33960) подлежат возврату истцу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО2, а также его апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы (3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 октября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 033 638,77 руб., руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 22.10.2025 в размере 450 114,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 838 руб., почтовые расходы в размере 272,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2025 по день фактического возврата долга (1 033 638,77 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 960 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026