Апелляционное постановление № 22-1472/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 4/13-1/2025

Судья Каширин А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Скрипник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Скрипник М.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство в интересах осужденного Б, <данные изъяты>,

о приведении приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №324-ФЗ от 03.07.2016 – удовлетворено частично,

установил:

постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство адвоката Скрипник М.В., поданное в интересах осужденного Б

На основании ст.10 УК РФ внесены изменения в приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Б постановлено считать осужденным по ч.4 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 рублей.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

На постановление суда адвокатом Скрипник М.В. в интересах осужденного Б подана апелляционная жалоба об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ в санкцию ч.4 ст.291.1 УК РФ были внесены улучшающие положение Б изменения, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде штрафа в настоящее время является альтернативным, кроме того, исключен его нижний предел, в связи с чем подлежит применению новый уголовный закон.

При этом автор жалобы находит, что суд оставил без внимания позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.04.2006 №4-П, согласно которой сокращение наказания в случае смягчения уголовного закона является императивным, а императивное по своему характеру правило ст.54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему игнорировать действие этого закона. Позиция суда об отсутствии оснований для смягчения дополнительного наказания со ссылкой на то обстоятельство, что из санкции ч.4 ст.291.1 УК РФ дополнительные виды наказаний не исключены, а лишь предусмотрена альтернативная возможность их неназначения, противоречит вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме того адвокат приводит суждения, согласно которым, минимальным размером дополнительного наказания в данном случае должна являться не однократная сумма взятки, а минимальный размер штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, составляющий в силу ч.2 ст.46 УК РФ 25 000 рублей.

Однако суд фактически не снизил размер дополнительного наказания, исходя лишь из ограничительного толкования уголовного закона, не позволяющего отойти от исчисления штрафа в кратном размере, выйдя за нижний предел однократной суммы взятки, вопреки ст.54 Конституции РФ и принципу справедливости. При этом закон не запрещает назначение дополнительного наказания в виде штрафа, исчисляемого в кратном размере суммы взятки, ниже ее однократного размера.

Указывает, что судом должным образом не исследовался вопрос тяжести совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Тогда как с момента вынесения приговора материальное положение Б, который не трудоустроен и постоянного дохода не имеет, значительно ухудшилось.

Обращает внимание, что при постановлении приговора судом были установлены исключительные обстоятельства, снижающие опасность преступления, Б назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, защитник ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 07.03.2011 №26-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ» (вопрос №3), согласно которой если суд, применяющий новый смягчающий наказание закон, придет к выводу о необходимости назначения того же вида наказания, который был ранее определен по приговору, то он назначает его в меньшем размере без ссылки на ст.64 УК РФ, но не обязан назначить его в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания, или более мягкий вид наказания. При этом дополнительных решений об исключении из приговора указания на ст.64 УК РФ не требуется. Однако данные разъяснения Верховного Суда РФ судом не были учтены, поскольку, признав необходимым назначение штрафа в качестве дополнительного наказания, суд не снизил его размер. Тогда как, признав, что изданием нового уголовного закона положение осужденного улучшается, суд не может оставить наказание прежним.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Скрипник М.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дуденко О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.4 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 рублей.

На момент совершения преступления и постановления приговора ч.4 ст.291.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ и предусматривала наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ в санкцию ч.4 ст.291.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Таким образом, исходя из положений ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), предусматривающей альтернативную возможность назначения к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа и исключающую нижний предел такого дополнительного наказания, судьей принято правильное решение о переквалификации действий Б по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вносимое в приговор уточнение не является основанием для смягчения назначенного наказания, как путем исключения, так и снижения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Б с применением положений ст.64 УК РФ в однократном размере суммы взятки.

Данные выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированны, подвергать их сомнению, апелляционный суд оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера штрафа, исчисляемого в кратном размере суммы взятки, ниже ее однократного размера, противоречат положениям ст.46 УК РФ, согласно которым, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей

При этом выбор судом способа исчисления штрафа, снижение размера назначенного Б дополнительного наказания в виде штрафа до двадцати пяти тысяч рублей, как о том фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, основан на неверном толковании закона, а установленный ст.46 УК РФ минимально возможный размер штрафа (двадцать пять тысяч рублей) применим лишь при условии соблюдения правил кратности от суммы взятки.

Назначение же дополнительного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме не предусмотрено ч.4 ст.291.1 УК РФ как в прежней редакции, так и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ.

Доводы об ухудшении материального положения Б после постановления приговора не имеют правового значения при решении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Иных изменений, устраняющих преступность совершенного Б деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающих его положение, Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ в УК РФ не внесено.

Оснований к отмене либо изменению постановления суда и смягчению назначенного осужденному наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрипник М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.