Решение № 2-1034/2024 2-1034/2024(2-5755/2023;)~М-4731/2023 2-5755/2023 М-4731/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1034/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Зацепина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Фарруху Муродулло Угли о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 14 минут по вине ФИО2 Ф.М.У. его здоровью причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 Ф.М.У. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 30 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Поскольку между полученным вредом здоровью и действиями ФИО2 Ф.М.У. имеется причинно-следственная связь, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материальный ущерб в размере 30 000 руб. за работу эвакуатора по транспортировке разбитого мотоцикла. Полагала указанный размер компенсации морального вреда соответствующим последствиям причиненного вреда здоровью ФИО1 Не возражала рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Старший помощник прокурора <адрес> Зацеп В.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени разумности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 Ф.М.У. для участия в рассмотрении дела по существу не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, о причинах неявки уд не уведомили, заявлений или ходатайств в адрес суда не направляли. ФИО1 направил в суд своего представителя.

С учетом мнения участвующим в рассмотрении дела по существу, в силу требований статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав позицию и доводы представителя истца ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (Далее - Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1)).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела и вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 14 минут ФИО2 Ф.М.У., управляя технически исправным транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ), а именно пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, однако в нарушение указанных требований проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, при повороте налево на прилегающую территорию не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу Honda № государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по проезжей части <адрес> во встречном направлении прямо и допустим с ним столкновение.

В результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая травма живота: разрыв 3 сегмента печени, сопровождавшийся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости); закрытая травма левого лучезапястного сустава: внутрисуставной переело лучевой кости; ссадина правого надплечья, кровоподтек грудной клетки, которые могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности, по признаку опасности для жизни согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО2 Ф.М.У. нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется причинно-следственная связь. В ходе рассмотрения уголовного дела Аралом Ф.М.У. вину признал частично.

Факт ДТП подтверждается также КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, и мотоцикла Honda №, государственный регистрационный №. Водителя мотоцикла увезла СМП. Представлены фотоматериалы с места ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 Ф.М.У. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 30 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Согласно Выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в приемном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении общей хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: закрытая травма брюшной полости. Разрыв печени. Гемоперитонеум. Ушиб грудной клетки. Гематома передней поверхности грудной клетки. Закрытый внутрисуставной перелом нижней трети плечевой лучевой кости со смещением. Ссадина правого надплечья. ФИО1 проведено оперативное лечение – лапароцентез и лапаротомия. Ушивание печени, туалет, дренирование брюшной полости.

Согласно свидетельству о заключении брака I-BC № ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФИО5 находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование материального ущерба в размере 30 000 руб. истцом представлена копия заявки на эвакуацию транспортного средства 25 З № о необходимости транспортировки мотоцикла Honda № государственный регистрационный № и копия квитанции № на сумму 30 000 руб. за работу эвакуатора.

Таким образом, факт и обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, и доказывается представленными процессуальными материалами, приобщенными истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями перечисленных норм права, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, а также в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 (пункт 32), суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, а именно, непосредственное нарушение ПДД ответчиком, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных полученной травмой, длительным периодом реабилитации, дополнительного медикаментозного лечения, а также необходимостью скорейшего выхода на работу ввиду нахождения супруги ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и необходимости материального обеспечения семьи.

При этом в ходе рассмотрения дела неустановленно в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку как установлено ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, а также взыскать материальный ущерб в размере 30 000 руб., который нашел свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Фарруха Муродулло Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, иностранный паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.