Апелляционное постановление № 22К-1882/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 3/2-230/2021

Дело № 22К-1882/2021

Судья: Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого К.С.С., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в защиту интересов обвиняемого К.С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2021 года, которым

К.С.С., *** ***

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 22 декабря 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

К.С.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору 28-29.04.2021 г. в г. Тамбове, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления К.С.С. задержан 23.12.2020 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.12.2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.08.2021 г. до 9 месяцев 16 суток по 07.10.2021 г. включительно.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области С.П.В., назначенный постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области от 24.08.2021 г. руководителем следственной группы, созданной для производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу, обратился в суд с ходатайством о продлении К.С.С. срока содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением - срок содержания под стражей в отношении К.С.С. продлен по 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в защиту интересов обвиняемого К.С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований для продления срока содержания под стражей суду предоставлено не было. Фактически выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что К.С.С. имеет постоянное место жительства, троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, кроме того, на его иждивении находятся родители пенсионного возраста. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении К.С.С. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый К.С.С. и адвокат Абраменко С.В. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Прокурор Грязнова Е.А. просила изменить судебное решение, исключив из него указание на совершение К.С.С. преступления. В остальной части полагала постановление судазаконным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные материалы, выслушав мнение указанных лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

К.С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Ходатайство о продлении срока содержания К.С.С. под стражей подано в суд уполномоченным лицом – следователем С.П.В. и согласовано с руководителем СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2

Суду были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в отношении К.С.С., к которым относятся протокол досмотра К.С.С. и справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, согласно которым у К.С.С. изъято вещество общей массой 5,78 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиноварерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, а также протокол осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства К.С.С. обнаружен и изъяты= сверток с веществом массой 0,57 гр, и протокол дополнительного допроса К.С.С. в качестве обвиняемого.

Содержащимися в материале производства сведениями подтверждается проведение органами предварительного расследования значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств по уголовному делу.

Судом также были проверены доводы следователя о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки, которые признаны обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов следует, что в одно производство объединены несколько уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по которым к уголовной ответственности привлекается двадцать одно лицо, в связи с чем требуется проведение значительного объема следственных действий, в том числе проведение множества судебных экспертиз и других следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств.

Судом также был сделан вывод об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного расследования, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая в том числе содержание предыдущего ходатайства следователя о продлении К.С.С. срока содержания под стражей до 9 месяцев 16 суток, а также содержания ходатайства рассмотренного судом первой инстанции, из которых следует, что за период, прошедший с предыдущего продления срока содержания под стражей следствием был проведен значительный объём следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, предварительное следствие не может быть завершено в ранее установленные сроки по изложенным выше объективным причинам, в том числе в связи с необходимостью получения заключений ранее назначенных экспертиз и ознакомления с ними обвиняемых и их защитников, а также необходимостью выполнения других следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, на который судом продлено действие меры пресечения в отношении К.С.С., является разумно достаточным и не превышает срока следствия, установленного руководителем следственного органа по 07.01.2022 г.

Судом первой инстанции также были изучены и учтены указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе касающиеся личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

При этом вывод суда о невозможности изменения в отношении К.С.С. меры пресечения на более мягкую основан на фактических данных, согласно которым К.С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данные о личности К.С.С. и выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказании в виде лишения свободы на длительный срок, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К.С.С. может скрыться от следствия и суда.

Таким образом, доводы защиты о наличии оснований для отмены судебного решения и изменения в отношении К.С.С. меры пресечения на более мягкую не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Сведений о наличии у К.С.С. препятствующего содержанию под стражей заболевания, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение указанных требований суд в постановлении, оценивая тяжесть предъявленного К.С.С. обвинения, допустил формулировки, свидетельствующие о совершении К.С.С. преступления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем изменения судебного решения с исключением из него указанных формулировок.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2020 года в отношении К.С.С. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части формулировку о совершении К.С.С. преступления.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –