Апелляционное постановление № 22К-1784/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 22К-1784/2018

Судья Марухин И.А. Дело №22-1784


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петиной Н.Н. в защиту ФИО1 на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 24 июля 2018 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 25 сентября 2018 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Петину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., полагавшую постановление районного суда по существу оставить без изменения, уточнив дату окончания срока меры пресечения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Таловскому району ФИО2 возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в тайнике на участке местности, расположенном около <адрес> подготовило к незаконному сбыту синтетическое наркотическое средство массой 0,95 гр. Однако, данное преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, так как в ходе проведения осмотра места происшествия на вышеуказанном участке местности сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

27.05.2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таловского районного суда Воронежской области в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения избрана в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу № № продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, перед Таловским районным судом Воронежской области возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Таловскому району ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 еще на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как необходимо ознакомить с постановлением о назначении судебных экспертиз и с заключением экспертов участников уголовного судопроизводства, осмотреть с участием обвиняемых результаты прослушивания телефонных переговоров, изъять образцы голоса у обвиняемых, с использованием полученных компьютерных судебных экспертиз, назначить и провести фоноскопические судебные экспертизы, по результатам выполненных следственных действий, предъявить новое обвинение ФИО1, допросить в качестве обвиняемого ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру района.

Кроме того, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется оснований, в силу того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, отличающегося повышенной общественной опасностью, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на длительный срок (до пятнадцати лет), он не имеет стабильного законного и достаточного источника доходов, таким образом, находясь на свободе, он может продолжить занятие преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, создав препятствия для производства по делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петина Н.Н. в защиту ФИО1 просит отменить постановление районного суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку считает, что представленные материалы не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Указывает, что суд сослался на постановление о возбуждении иного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на материалы, не относящиеся к уголовному делу в отношении ФИО1 Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 никаких следственных действий не проводилось, сторона защиты до сих пор не ознакомлена с постановлением о назначении амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ Более того, ФИО1 был задержан в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ с применением наручников, следовательно, срок 48 часов на момент избрания ему меры пресечения истек, а протокол задержания был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут, что не соответствует действительности.

В жалобе дается анализ документов, приложенных к ходатайству следователя, оспаривается причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению и указывается на нарушения норм уголовного процесса, как при расследовании дела в целом, так и при задержании ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

По данному делу судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обосновано уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, что подтверждено проверкой указанного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Из представленных материалов видно, что срок следствия по делу был продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока. Апелляционная инстанция соглашается с доводами следствия и суда о том, что по данному уголовному делу действительно необходимо произвести еще значительное количество следственных действий, которые не обязательно связаны с обвиняемым ФИО1, поскольку мера пресечения избирается и продляется необязательно для проведения следственных действий с обвиняемым, а в целях пресечения продолжения преступной деятельности, возможности скрыться от следствия и суда, создав препятствия для производства по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, правильно указал, что хотя ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, но вместе с тем ему инкриминируется совершение умышленного особо тяжкого преступления отличающегося повышенной общественной опасностью, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на длительный срок (до пятнадцати лет), он не имеет стабильного законного и достаточного источника доходов, объясняя это обучением, однако, не отрицая, что более полугода обвиняемый учебного заведение не посещал.

Указанные обстоятельства в совокупности с серьезностью обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, дали суду основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку представленные сведения свидетельствуют о групповом характере инкриминируемого преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку иная мера не будет должным образом способствовать полному и объективному расследованию уголовного дела и обеспечению участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов неэффективной организации расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Заболеваний, указанных в законе, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, у обвиняемого не выявлено.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Доводы защитника об оспаривании доказательственной базы по делу не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного процесса.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении суда о продлении меры пресечения необходимо уточнить дату окончания срока содержания под стражей, поскольку в силу ч.2 ст.128 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания и до 24 часов последних суток.

Из протокола задержания усматривается, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут, поэтому срок содержания его под стражей в виде з месяцев 28 суток должен заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в постановлении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Таловского районного суда Воронежской области от 24 июля 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 избрана на 3 месяца 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петиной Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова