Апелляционное определение № 33-883/2026 от 10 февраля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0012-02-2025-000434-19

Судья Гуляев С.А. Дело 33-883/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 11 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Грудкина Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – Петрова Владимира Юрьевича на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.10.2025 по гражданскому делу № 2-2-249/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – адвоката Петрова В.Ю. о передаче гражданского дела № 2-2-249/2025 по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары отказать,

установил:

Прокурор Кировского района г. Самары обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

От представителя ФИО1 – Петрова В.Ю. в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары по месту фактического проживания ответчика.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – Петров В.Ю. обратился с частной жалобой, указывая, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту постоянного жительства и месту нахождения ответчика в г.Самара, где также находятся стороны и все доказательства по делу. Документы, подтверждающие данное обстоятельства были представлены ответчиком в суд, дополнительно представлена справка с места его постоянной работы в г. Самара.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, приведенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 22.06.2009 по настоящее время зарегистрирован по адресу: *** (л.д.52, 57).

Суд первой инстанции с учетом того, что по месту регистрации ответчика дело подсудно Мелекесскому районному суду, пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело принято судом с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из предоставленных данных о месте его регистрации по месту жительства, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих его постоянное проживание по иному месту жительства (сведения о постоянном месте работы и проживании в г. Самара), не представлено. При этом представленная ответчиком неполная выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на его имя объекта недвижимости (только первый лист без указания адреса объекта) не подтверждает его постоянное (преимущественное) проживание в г.Самара, при этом в ходатайстве представитель ответчика сослался на приложение копии договора купли-продажи квартиры, которая также не приложена.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на предоставление справки с места постоянной работы в г. Самара, которая также не представлена.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом адреса регистрации ответчика: *** является несостоятельной, поскольку именно по данному адресу ответчик зарегистрирован, и почтовая корреспонденция судом о рассмотрении дела была отправлена по данному адресу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного постановления.

Кроме того, дело рассмотрено по существу и 10.11.2025 постановлено решение суда.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.10.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – Петрова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Судья