Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №2-467/17
29 июня 2017г.
г.Буйнакск
Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., с участием помощника прокурора г.Буйнакска Гамидова М.М., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7.Р.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений» (МКУ УИЗО) администрации городского округа «г.Буйнакск» о признании незаконным приказа об увольнении от 01.03.2017г., о восстановлении на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в должности заместителя начальника МКУ «УИЗО» администрации ГО «<адрес>». Приказом № от 29.12.2016г. была сокращена штатная единица – заместителя начальника МКУ «УИЗО» <адрес>. Приказом № от 01.03.2017г. он уволен с занимаемой должности заместителя начальника МКУ «УИЗО» <адрес>, в связи с сокращением штата (п.2 ст.81 ТК РФ). Он не согласен с увольнением, считает его незаконным, так как ему не было предложено никакая другая работа, он не отказывался от предложенной вакансии, тем более в письменной форме. На его иждивении находятся супруга и трое малолетних детей и его заработок является для них единственным источником средств к существованию, работником нарушен порядок увольнения. Работодателю известно, что бывший глава администрации ГО «<адрес>» ФИО10 приходится ему родственником и это является фактической причиной его увольнения. В его случае имеет место фактическое переименование должностей, в ходе которого его должность получила просто иное наименование, что можно определить при проверке положений, должностных инструкций, регламентирующих выполнение тех или иных обязанностей сотрудниками. При проведении процедуры его увольнения были нарушены положения ст.81 ТК РФ, т.е не были предложены в письменной форме все вакантные должности, соответствующие его квалификации и не был получен его отказ в письменной форме. Также, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном иждивении работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) – лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Фактическое сокращение не произошло, поскольку отдел увеличился, как и количество работников, так и в категориях. В связи, в том числе, с нервными потрясениями связанными с действиями руководителя МКУ УИЗО <адрес> он заболел. Согласно представленных в суд больничных листов он с ДД.ММ.ГГГГг. находится на больничном, поэтому приказ об увольнении получен им ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50.000руб. просил отказать, а остальные требования истца поддержал по основаниям, изложенном в иске и пояснил, что приказом № от 01.03.2017г. ФИО7 уволен с занимаемой должности заместителя начальника МКУ «УИЗО» <адрес>, в связи с сокращением штата (п.2 ст.81 ТК РФ). Данный приказ незаконный, вынесен во время нахождения ФИО7 на больничном. Также, при вынесении данного приказа об увольнении ФИО7 не было предложено никакая другая работа, хотя истец не отказывался от предложенной вакансии, тем более в письменной форме. Кроме того, на иждивении ФИО7 находятся супруга и трое малолетних детей и его заработок является для них единственным источником средств к существованию, тем самым работником также нарушен порядок увольнения.

Представитель ответчика МКУ «УИЗО» <адрес> по доверенности от 15.06.2017г. № ФИО12 исковые требования ФИО7 не признал и просил отказать в их удовлетворении. В своих возражениях на иск указал, что истец ФИО7 уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) по МКУ «УИЗО» <адрес> согласно приказу № от 01.03.2017г. с соблюдением требований статей 179-180, 82 и 373 ТК РФ.

Суд выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства, представленные сторонами, находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании доводы истца ФИО7 о том, что фактической причиной его увольнения стало то обстоятельство, что бывший глава администрации <адрес> является его родственником не нашли своего подтверждения доказательствами представленными сторонами в судебном заседании. А именно истцом и его представителем в судебном заседании кроме устного изложения этого довода, какие-либо доказательства, подтверждающие злоупотребления правом работодателя при увольнении ФИО7, а также совершения действий с намерениями причинить ему вред не были представлены.

Согласно приказу № МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «<адрес>» от 29.12.2011г. ФИО7 принят на работу на должность заместителя начальника МКУ «УИЗО» <адрес>.

Из иска ФИО7, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что приказом № от 29.12.2016г. была сокращена штатная единица – заместителя начальника МКУ «УИЗО» <адрес>. Приказом № от 01.03.2017г. он уволен с занимаемой должности заместителя начальника МКУ «УИЗО» <адрес>, в связи с сокращением штата (п.2 ст.81 ТК РФ).

Эти доводы истца ФИО7 нашли свое подтверждение исследованием в судебном заседании приказа № начальника МКУ «УИЗО» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что заместитель начальника МКУ «УИЗО» <адрес> ФИО7 уволен с работы, в связи с сокращением штата (п.2 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращении численности или штата работников организации.

Из пояснений представителя МКУ «УИЗО» <адрес> ФИО12, а также исследованием документов, представленных стороной ответчика видно, что основаниями для увольнения по сокращению штатов ФИО7 стали приказы начальника МКУ «УИЗО» о внесении изменений в штатное расписание, об исключении из штатного состава должности заместителя начальника, о сокращении штатной единицы заместителя начальника. На основании этого истец ФИО7 был уволен по сокращению численности (штатов) согласно п.2 ст.81 ТК РФ с соблюдением норм трудового законодательства.

Эти доводы представителя ответчика в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованием документов, представленных представителем истца ФИО7

Так, на основании приказов начальника МКУ «УИЗО» <адрес> ФИО13 от 29.12.2016г. за №№ и 55 «О внесении изменений в штатное расписание» исключена из штатного состава и сокращена штатная единица должность заместителя начальника МКУ «УИЗО».

Из пояснений представителя МКУ «УИЗО» <адрес> ФИО12, а также исследованием документов видно, что на основании вышеназванных приказов работодателем было принято решение исключить из штатного состава и сократить штатную единицу должность заместителя начальника МКУ «УИЗО» <адрес>.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренному пунктом 2 и 3 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из иска ФИО7, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что при увольнении ФИО7 не были предложены в письменной форме все вакантные должности, соответствующие его квалификации и не был получен его отказ в письменной форме, хотя работодателем в указанный период фактическое сокращение не произошло, поскольку отдел увеличился, производились назначения новых работников.

Эти доводы истца ФИО7 также нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания исследованием книги учета приказов МКУ «УИЗО» городского округа «<адрес>», из которой следует, что с момента увольнения ФИО7 за период начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время на работу в МКУ «УИЗО» <адрес> приняты двое новых работников, а именно ДД.ММ.ГГГГг. на должность заместителя МКУ «УИЗО» городского округа «<адрес>» ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГг. на должность ведущего специалиста ФИО2. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается и им подтверждается. Также, представителем ответчика в ходе судебного заседания не было представлено для исследования штатное расписание работников МКУ «УИЗО» <адрес> за 2017г.

Исследованием штатного расписания МКУ «УИЗО» городского округа «Буйнакск» на 2016г. установлено, что в МКУ «УИЗО» городского округа «Буйнакск» численность работников составляла 24 человека.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из иска ФИО7, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что ФИО7 не согласен с увольнением, считает его незаконным, так как во время издания приказа об увольнении он находился на больничном, не работал по состоянию здоровья.

Эти доводы истца ФИО7 представителем ответчика МКУ «УИЗО» <адрес> ФИО12 были признаны, какие-либо доказательства опровергающие данные доводы представителем ответчика в судебном заседании не представлены. В обосновании этих доводов представитель истца ФИО8 представил листки нетрудоспособности ФИО7 Исследованием листков нетрудоспособности выписанных ГБУ РД «Буйнакская ЦРП» ФИО7 в судебном заседании установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 на работу не выходил по состоянию здоровья.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В обосновании своих доводов, изложенных в иске о наличии преимущественного права оставлении на работе ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 представили для исследования в суд копию диплома о высшем юридическом образовании, копии свидетельств о заключении брака с ФИО3, копии свидетельств о рождении детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что на иждивении ФИО7.Р.А. в момент увольнения с работы по сокращению штатов находились трое малолетних детей и не работающая супруга, находящиеся на полном содержании ФИО7 и получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. В семье ФИО7 нет других работников с самостоятельным заработком.

Поэтому, суд при оценке доказательств к доводам истца ФИО7 положительно, считает их состоятельными, верными, рассматривает их как избранный истцом способ защиты своих трудовых прав, предусмотренными ч.1 ст. 37 и ч. 1 ст.46 Конституции РФ.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и установления порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что доводы истца ФИО7 в ходе судебного заседания объективно подтвердились. Более того, данные доводы истца не опровергнуты доводами представителя ответчика, который не смог представить необходимые доказательства в оправдании законности увольнения с работы истца ФИО7

При всех этих обстоятельствах возникает у суда не возникают сомнения в правдивости доводов истца ФИО7 и его представителя, в связи с чем суд дает им вышеуказанную оценку.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер его компенсации определяется судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании компенсации за моральный вред и отказ от этих требований принят судом.

В соответствии с абз.1-2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем иск ФИО7 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии с названным выше законом, так же принимается решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО7 незаконно с нарушением требований ст.ст.81, 179, 180 ТК РФ был уволен с занимаемой должности заместителя начальника МКУ «УИЗО» городского округа «г.Буйнакск» и он подлежит восстановлению на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно штатного расписания, утвержденного начальником МКУ «УИЗО» городского округа «г.Буйнакск» на 2016г. среднемесячная заработная плата ФИО7 составляла 27.782руб. А новое штатное расписании МКУ «УИЗО» городского округа «г.Буйнакск» на 2017г. по объяснению представителя ответчика не утверждено. Поэтому, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходить из среднемесячной заработной платы заместителя начальника МКУ «УИЗО» за 2017г., с учетом нового штатного расписания, утвержденного начальником МКУ «УИЗО» городского округа «г.Буйнакск» на 2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ и ст. 394-396 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7.Р.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений» удовлетворить.

Признать недействительным приказ начальника МКУ «УИЗО» городского округа «г.Буйнакск» от ДД.ММ.ГГГГг. № об увольнении ФИО7.Р.А. с должности заместителя МКУ «УИЗО» городского округа «г.Буйнакск».

Восстановить ФИО7.Р.А. в должности заместителя МКУ «УИЗО» городского округа «г.Буйнакск» со дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с МКУ «УИЗО» городского округа «г.Буйнакск» в пользу ФИО7.Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула.

В остальной части в иске ФИО7 отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья Н.А.Вагидов