Решение № 2А-2074/2020 2А-2074/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-2074/2020

Дело № 2а-2074/2020

УИД: 54RS0007-01-2020-000983-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При помощнике судьи Шкитиной Е.Д.,

С участием помощника судьи Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 В.ича к УФССП по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что /дата/ был предъявлен исполнительный лист в осп по <адрес>, от которого в адрес истца поступило постановление об отказе в возбуждении ИП вместе с документами обратно. С вышеуказанным действием истец не согласен, полагает, что постановление об отказе в возбуждении ИП спи ФИО1 Октябрьского отдела осп <адрес> является незаконным, поскольку обратился с вышеуказанным заявлением на основании ч. 2 ст. 33. Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ (ред. от /дата/) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с /дата/), где указано, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Т.е. был предъявлен исполнительный лист по юридическому адресу филиала должника, который указан так же в исполнительном листе. Известно стало из обжалуемого постановления, о том, что для должника ООО "ХКФ Банк" постановлением главного судебного пристава РФ (субъекта РФ) № от /дата/ определено место ведения ИП в Савеловский отдел судебных приставов, в связи с чем, полагает, что в соответствии с ч.7 ст. 33 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ (ред. от /дата/) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с /дата/), где указано, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Таким образом спи ФИО1 Октябрьского отдела осп <адрес> обязана была действовать по вышеуказанному алгоритму, а не отказывать в возбуждении ИП и возвращать исполнительный лист. С указанными действиями (бездействиями) ответчиков не согласен, поскольку они нарушают права взыскателя и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от /дата/ N 229-ФЗ. Указанные действия судебных приставов исполнителей вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании вышеизложенного просит признать постановление об отказе в возбуждении ИП спи ФИО1 Октябрьского отдела осп <адрес> незаконным; обязать спи ФИО1 Октябрьского отдела осп <адрес> устранить допущенные нарушения; взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по <адрес> судебные расходы на представителя в размере 13 000 руб.; взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по <адрес> почтовые расходы;

Административный истец в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ был предъявлен исполнительный лист в ОСП по <адрес>, от которого в адрес истца поступило постановление об отказе в возбуждении ИП вместе с документами обратно.

Административный истец обратился с вышеуказанным заявлением на основании ч. 2 ст. 33. Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ (ред. от /дата/) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с /дата/), где указано, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом был предъявлен исполнительный лист по юридическому адресу филиала должника, который указан так же в исполнительном листе.

Как следует из постановления для должника ООО "ХКФ Банк" постановлением главного судебного пристава РФ (субъекта РФ) № от /дата/ определено место ведения ИП в Савеловский отдел судебных приставов.

Согласно ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного СПИ постановления /дата/ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава- исполнителя о том, что нормами действующего законодательства на СПИ не возложена обязанность по передаче исполнительного производства в другое подразделение ССП при выяснении места жительства или нахождения должника, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Ч. 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче административного искового заявления административный истцом были уплачены почтовые расходы в сумме 146, 47 руб, что подтверждается почтовой квитанцией а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб, что подтверждается договором поручения от /дата/ и актом приема передачи денежных средств.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность составленного административного искового заявления, апелляционной жалобы, суд считает возможным взыскать с УФССП по НСО в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 146,47 руб., частично удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 В.ича к УФССП по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя ФИО1 Октябрьского отдела судебных приставов от /дата/ - незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 В.ича расходы по оплате услуг по составлению административного искового заявления в размере 5 000 руб; расходы по оплате почтовых услуг 146,47 рубб.

В удовлетворении остальной части заявления- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.