Постановление № 44Г-153/2016 4Г-2189/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 44Г-153/2016

м/с Сафонова Е.В.

р/с Саматов М.И. 44г-491/16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 23 января 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору в порядке наследования,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 23 декабря 2016 года по кассационной жалобе ФИО2 действующей в интересах ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Железноводска Ставропольского края от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение Железноводского городского суда от 12 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 г.Железноводска от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железноводского городского суда от 12 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору № …. от 01 декабря 2012 года в сумме 24032 руб. 83 коп. отказано.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как указано в п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № …. на сумму 27 500 рублей сроком на 60 месяце: под 21,45% годовых.

Свои обязательства по договору Банк исполнил полностью, предоставив заемщику кредит в размере 27500 рублей.

Заемщик ФИО4 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24032 руб. 83 коп.

Также судом установлено, что одновременно при заключении кредитного договора от 01 декабря 2012 года, заемщик ФИО4 на основании заявления, была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым страхуется риск смерти заемщика. По данному договору выгодоприобретателем является Банк.

ФИО4 умерла ….. года.

По сообщению нотариуса по Железноводскому нотариальному округу ФИО5, наследником принявшим наследство по закону к имуществу ФИО4, умершей …. года, является дочь, ФИО1, состав наследственной массы: квартира № …. расположенная по адресу: …., стоимостью …. рублей; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» (л.д.40).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что требуя взыскания долга с наследника, истец злоупотребляет правом, поскольку являясь выгодоприобретателем по договору страхования, имеет возможность получить страховое возмещение.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья при заключении кредитного договора снижает риск не возврата кредита и, является одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.

При этом, обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения.

Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки.

Суды не учли, что условия заключенного между сторонами 01 декабря 2012 года кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как наступление страхового случая. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не лишает права ответчика на обращение в банк, либо непосредственно в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Кроме того, мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела судом, которому оно не подсудно.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно подлежит рассмотрению районным судом, независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Между тем допущенное мировым судьей существенное процессуальное нарушение, оставлено без внимания Железноводским городским судом, рассмотревшим дело в качестве суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку без устранения указанных выше существенных нарушений норм материального и процессуального права невозможно восстановить нарушенные права заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд, которому оно подсудно, - Железноводский городской суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Железноводска Ставропольского края от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение Железноводского городского суда от 12 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий: Е.Б.Кузин