Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-27/2024

м/с. Ященко М.И. № 10-18/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Одинцово 7 марта 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.П.,

при секретаре Пашаяне А.Р.,

прокурора Колесниковой С.А.,

защитника-адвоката Шестаковой Т.М.,

осужденного ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Т.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 350 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ФИО5 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за причинение физических страданий, путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, осужденным приговор не обжаловался, ФИО5 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М. просит вынесенный приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что при ознакомлении с уголовным делом перед первым заседанием у мирового судьи, было установлено, что уголовное дело состояло из одного тома, с которым ознакомилась она и ее подзащитный при выполнении требований ст.217 УПК РФ, второго тома не было, после того как уголовное дело было возвращено прокурором дознавателю, им были приобщены документы, с которым дознаватель не ознакомил ни адвоката, ни Коваля, сформировав второй том, чем было нарушено право на защиту, обвинительный акт не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в обвинительном акте не изложены все приобщенные в дело доказательства, ходатайство о возвращении уголовного дела не было разрешено мировым судьей. Считает недоказанной вину ФИО5 по вмененным преступлениям, не дана оценка показаниям подсудимого ФИО5, не дана оценка оговору потерпевшей –подсудимого, отсутствуют медицинские документы и свидетели преступления, просит вынесенный приговор отменить и вынести оправдательный приговор по делу

В апелляционном представлении прокурор просит вынесенный приговор изменить, указывает, что мировой судья в нарушение положений п.22 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.34 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующие совокупность, срок ограничения свободы, необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначенного окончательного наказания, просит приговор мирового судьи изменить, указать в резолютивной части приговора на установленные ограничения по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.117 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения,

В судебном заседании адвокат Шестакова Т.М. и осужденный ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО4, как допрошенной в судебном заседании, так и ее оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями.

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1.

- карточкой происшествия, заявлением потерпевшей ФИО4, заключением судебно- медицинской экспертизы ФИО4, протоколами: осмотров мест происшествий, предметов, очной ставки.

Показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, противоречий не содержат, как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО5 в содеянном. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд привел в приговоре обоснования признания одних доказательств достоверными, отвергнув показания осужденного, мотивировав свои выводы.

Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу и постановления законного и обоснованного обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Данных о том, что какие-либо существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты мировым судьей, либо мировой судья незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурора разрешено мировым судьей надлежащим образом, отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 137).

Кроме того, мировым судьей доводы защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ были надлежащим образом проверены в судебном заседании путем допроса дознавателя ФИО2, а также предъявления ФИО5 и его защитнику протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ, в котором они подтверждают свои подписи, что свидетельствует об ознакомлении их с 2 томами уголовного дела, никак замечаний и ходатайств в протоколе ознакомления, отдельных ходатайств, о том, что ФИО5 и его защитник ознакомлены с 1 томом, материалы уголовного дела не содержат.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем указан, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы защитника Шестаковой Т.М. направлены на переоценку совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по ч.1 ст.117 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной или ее оправдании, судья апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шестаковой Т.М., нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, не установлены нарушения и права осужденного на защиту.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов мировым судьей не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора, так как они основаны на разъяснениях, содержащихся в п.22 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.34 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующие совокупность, срок ограничения свободы, необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначенного окончательного наказания, однако, данные разъяснения мировым судьей не были учтены, в связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо указать установленные ограничения в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, не только за окончательное наказание, но и за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, поэтому по указанным доводам и в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 350 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить, указать в резолютивной части приговора на установленные ограничения по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.117 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ –отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (АДРЕС) через суд первой инстанции вынесший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лица, подавшие кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: Д.П. Федоров