Апелляционное определение № 22-12779/2025 22-303/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Писарева И.А. дело № 22-303/2026 (22-12779/2025)

50RS0035-01-2025-011768-52


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В. и Венева Д.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника Абрамова А.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Абрамова А.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым –

ФИО2 АнатО.ч, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за каждое из десяти преступлений предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 2911 УК РФ (эпизод ООО «Сани» и ООО «Файком») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 1 950 000 рублей, ч. 4 ст. 2911 УК РФ (эпизод ООО «Соната» и ООО «Нотенстар», ООО «Миаду Мода») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 1 545 000 рублей, ч. 4 ст. 2911 УК РФ (эпизод ООО «Фан Сити» и ООО «Бамбучо») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки -1 140 000 рублей, ч. 4 ст. 2911 УК РФ (эпизод ООО «Подольские Холмы» и ООО «Восток-ТТ») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 1 800 000 рублей, ч. 4 ст. 2911 УК РФ (эпизод ООО «Эстель» и ООО «Ситирем 21») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 1 050 000 рублей, ч. 4 ст. 2911 УК РФ (эпизод ООО «Одинцовская швейная фабрика») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 1 500 000 рублей, ч. 4 ст. 2911 УК РФ (эпизод ООО «ИНТЕР-П» и ООО «ИНТЕР-КАПИТАЛ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 3 200 000 рублей; по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ (эпизод ООО «ФИО3 П.») к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ (эпизод ООО «Мариол») к 3 годам лишения свободы; на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей;

мера пресечения осужденному изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда; на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с последовательным зачетом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, сохранен до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении –

десяти эпизодов посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, а также иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

пяти эпизодов посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, а также иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере;

двух эпизодов посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, а также иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, а также иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере;

посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, а также иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Абрамов А.В. выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не принято во внимание, что совершение ФИО2 преступлений стало возможным из-за должностных лиц Министерства инвестиций и инноваций <данные изъяты>, создавших условия по отказу в выдаче трудовых квот организациями, нуждающимся в иностранной рабочей силе для производственного процесса. При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, - ранее не судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно; активно способствовал раскрытию, пресечению преступлений, сообщил сведения об иных соучастниках, изобличил их, последние были привлечены к уголовной ответственности; подал в орган предварительного следствия в присутствии адвоката в письменном виде явку с повинной и ходатайство о сотрудничестве со следствием; имеет на иждивении нездорового малолетнего ребенка и супругу, которая по состоянию здоровья ребенка не работает, занимаясь его уходом; состояние здоровья самого виновного, имеющего ряд хронических заболеваний; нахождение на иждивении двоюродного брата инвалида 1-й группы, ветерана боевых действий, которому требуется постоянный уход, медицинские обследования, дорогие медицинские препараты; оказывал благотворительную помощь военнослужащим РФ, участвующим в выполнении специальной военной операции РФ, за что был отмечен благодарственным письмом и памятной медалью; оказывал благотворительную помощь детским домам; имеет грамоты с места работы за добросовестный труд. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не является злостным преступником. До вынесения приговора и заключения под стражу ФИО2 находился под домашним арестом и запретом определенных действий. По мнению защитника имелись основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 2911 УК РФ, поскольку, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные признательные показания, сообщал обстоятельства совершения преступлений, в ходе проверки показаний на месте указал места, где он получал и передавал денежные средства, предназначенные для передачи в качестве взятки. Кроме этого, согласно постановлению о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, имеющемуся в материалах уголовного дела, на стадии предварительного расследования следователем получены 11 явок с повинной от фигурантов расследования, в том числе от ФИО2 Однако в последствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, стороной защиты обнаружено, что явка с повинной, поданная ФИО2 в материалах дела отсутствует. В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о приобщении копии указанного документа, которое судом первой инстанции было удовлетворено. Названные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, не связанное с лишением ФИО2 свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными.

Вина ФИО2 в совершении вмененных преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, надлежаще мотивированы, основаны на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступных деяний.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, десяти преступлениям предусмотренным пп. «а, б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, семи преступлениям предусмотренным ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при квалификации деяния осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ (эпизод ООО «Мариол»).

Органом предварительного следствия по эпизоду с ООО «Мариол» действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по данному эпизоду преступления и указал в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обвинения, на то, что ФИО2, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выступая в качестве посредника, действуя по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом передал через посредника должностному лицу Министерства социального развития <данные изъяты> взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере.

Однако, верно применив норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за данное деяние, п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО2 как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, а также иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. То есть суд указал на совершение данного преступления в особо крупном размере вместо значительного размера.

Судебная коллегия находит указанную неточность очевидной технической ошибкой и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, что не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данные о личности виновного – на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы; смягчающие наказание обстоятельства – впервые совершение преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания у виновного и его близких родственников, оказание благотворительной помощи военнослужащим участвующим в специальной военной операции РФ, оказание гуманитарной помощи детским домам, оказание материальной помощи родственникам, положительные характеристики с места проживания и работы, наличие грамот за добросовестный труд, оказание материальной помощи близким и родственникам; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы жалобы защитника о наличии явки с повинной ФИО2 не подтверждаются материалами уголовного дела, названный процессуальный документ отсутствует, соответственно оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенные ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное по их совокупности, отвечают положениям Общей части УК РФ, соразмерны содеянному, соответствуют личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы защитника относительно необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 2911 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 2911 УК РФ, лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что сотрудникам правоохранительных органов о причастности ФИО2 к совершенным преступлениям прежде всего стало известно из других источников. Таким образом, ФИО2, узнав о привлечении иных лиц к уголовной ответственности, наличии возбужденного уголовного дела, признался в совершении посредничества во взяточничестве после его допроса по соответствующим вопросам. Названное не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

При этом, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обоснованно приняты судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении ФИО2 уголовного наказания.

Апелляционные жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 АнатО.ча изменить –

исключить из квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ (эпизод ООО «Мариол») признак совершения преступления «в особо крупном размере».

квалифицировать деяние по п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ (эпизод ООО «Мариол») как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи