Апелляционное постановление № 22-3072/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 22-3072 Судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Филатова Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимый:

- 2 ноября 2015 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

18 февраля 2019 года постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 февраля 20 19 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней,

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Донского городского суда Тульской области от 5 февраля 2019 года от отбывания наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 3 месяцев присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2015 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 8 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО4

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 считает, что суд не учел его состояние здоровья, а также его действия, направленные на розыск похищенного им телефона, соблюдение им правил условно-досрочного освобождения.

Выражает несогласие с тем, что суд не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления и снизить ФИО3 наказание по совершенному им преступлению и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны не только на полном признании своей вины осужденным, но и на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего о хищении у него смартфона стоимостью 19500 рублей ФИО3, с которым он распивал спиртное. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет.

- показаниями свидетелей ФИО2, которому ФИО3 продал похищенный им смартфон.

- протоколами опознания потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 осужденного ФИО3

Также вина осужденного ФИО3 подтверждается исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 похитил из кармана одежды ФИО1 смартфон; актом добровольной выдачи ФИО2 смартфона, принадлежащего ФИО1, протоколом осмотра указанного смартфона, иными исследованными доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, которым была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 8788 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Их совокупность подтверждает вину осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо несоответствий между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей судом не установлено, оснований для оговора не имеется.

Квалификация действий ФИО3 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, так как ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 19800 рублей с учетом его материального положения, так как заработная плата потерпевшего составляет 30000 рублей.

Хищение смартфона именно из одежды потерпевшего подтверждается, как самим потерпевшим ФИО1, так и осужденным ФИО3

Как видно из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Ссылки осужденного ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что суд не применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом его явки с повинной, являются необоснованными, поскольку данная норма не может быть применена к нему, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Правила отмены условно-досрочного освобождения ФИО3 и применение ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО3 при задержании сообщил правоохранительным органам, что продал похищенный им смартфон ФИО2, последний добровольно выдал приобретенный им смартфон. Таким образом, ФИО3 принял меры к розыску похищенного им имущества, но суд в нарушение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку допущенную судом первой инстанции, признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО3 принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчает назначенное ему наказание по совершенному им преступлению, а также по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд, ухудшая положение осужденного ФИО3, учел при назначении ему наказания отрицательные характеристики из мест отбытия им наказания: ФКУ ИК №7 и ИК №2 УФСИН России по Тульской области, поэтому суд апелляционной инстанции исключает данное указание из приговора.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением убедительных мотивов и изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на отрицательные характеристики ФИО3 из мест отбывания наказания в ФКУ ИК №7 и ИК №2 УФСИН России по Тульской области;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить ФИО3 назначенное наказание по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2015 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий