Приговор № 1-202/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело №1-202/2017 (...)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**** 30 ноября 2017 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Борисенковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

Защитника: адвоката Абдикеевой Е.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

При секретаре Петровой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

11.10.2012 года **** по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет,

05.11.2013 года **** по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.10.2012 года отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 11.10.2012 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожден 05.07.2016 года по отбытию наказания,

27.06.2017 года мировым судьей судебного района «**** по ст.264.1 УК РФ (деяние от 02.02.2017 года) к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

18.09.2017 года **** от 18.09.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 27.06.2017 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2017 года прекращено за примирением с потерпевшим, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему КАВ значительного ущерба на общую сумму 13 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

До 04 час. 20 мин. 15.04.2017 года у ФИО1 и ФИО2, находящихся в неустановленном месте, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобилей, припаркованных во дворах домов ****. Реализуя задуманное, в период времени с 04 час. 20 мин. до 04 час. 30 мин. 15.04.2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома ****, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к автомобилю марки «Toyota Will Vi» гос.рег.знак ... регион, припаркованному на расстоянии 2 метров от правого угла заднего фасада дома по указанному адресу, где ФИО1 с помощью неустановленного предмета в виде фонарика осветил салон указанного автомобиля, обнаружив в салоне автомобиля ноутбук, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно, нанесли неустановленным предметом по заднему правому стеклу указанного автомобиля, разбив его, и ФИО1 извлек из автомобиля ноутбук марки «HP» модели «Pavilion G7», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий КАВ, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему КАВ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия вину в совершении кражи ноутбука из автомобиля потерпевшего совместно с ФИО2 не признал, на стадии окончания судебного следствия изменил свою позицию, признав вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в ходе судебного следствия, его виновность установлена совокупностью представленных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего КАВ, данным им 17.04.2017 года в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 14-16 том ...), установлено, что 14.04.2017 года около 22 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки «Toyota Will Vi» гос.рег.знак ... регион, возле ****, поставив его на сигнализацию. Около 04 часов 25 минут 15.04.2017 года сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что мимо его автомобиля пробежали два человека, сели в автомобиль, который стоял на дороге по ****, и уехали в сторону магазина .... Подумав, что сигнализация сработала на пробегающих людей, он не стал выходить на улицу и осматривать автомобиль, лег спать. 15.04.2017 года около 08 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что у его автомобиля разбито заднее правое стекло и из автомобиля похищен ноутбук марки «HP» модели «Pavilion G7», стоимостью 13 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, исходя из его заработной платы и текущих ежемесячных платежей за аренду жилья, кредит.

Согласно показания ФИО2 от 31.05.2017 года, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д.47-50 том ...) и оглашенным в судебном заседании, установлено, что 15.04.2017 года около 03 часов 30 минут они поехали на его автомобиле марки «Nissan Sunny», рег.знак ... регион, на ****, по дороге ФИО1 предложил заехать на **** с целью хищения любого ценного имущества из припаркованных автомобилей. На его предложение он согласился, вместе с ФИО1 они проехали к дому 2 «в» по ****, припарковал свой автомобиль за указанным домом, вместе с Василенко вышли из автомобиля, одели тканевые перчатки черного цвета, убедились, что на улице никого нет и за ними никто не наблюдает, при этом Василенко взял с собой фонарик, которым тот просвечивал салоны автомобилей. Подойдя к автомобилю марки «Toyota Will Vi» в кузове белого цвета, они увидели в нем ноутбук в корпусе темного цвета, который они решили похитить. ФИО1 сказал ему подогнать поближе свой автомобиль, чтобы можно было быстро уехать, что он и сделал, оставшись ожидать ФИО1 в машине. После чего ФИО1 поднял с земли камень и ударил им по стеклу задней правой двери автомобиля марки «Toyota Will Vi», от удара стекло разбилось, сработала сигнализация. ФИО1 извлек из автомобиля ноутбук и сел в его автомобиль марки «Nissan Sunny», после чего, он вместе с ФИО1 незамедлительно уехал в сторону остановки общественного транспорта «****», а затем в ****. На следующий день, 16.04.2017 года похищенный ноутбук они продали неизвестному мужчине на **** за 8000 рублей, которые поделили между собой, свою часть денег он потратил на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАС, ОУР УМВД России по ****, показал, что 15.07.2017 года он проводил ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, которые находились на оперативно-розыскном учете как лица, склонные к совершению преступлений. До проведения ОРМ было вынесено постановление о его проведении, заведено дело оперативного учета. Данные лица были приняты под наблюдение в районе ****, далее они проследовали до **** и в районе **** вышли из автомобиля «Nissan Sunny», которым управлял ФИО2. После чего они пешком проследовали по дворам, заглядывая в автомобили и просвечивая их фонариком. ФИО1 и ФИО2 были одеты в одежду черного цвета, штаны и толстовки с капюшоном, на руках у обоих были перчатки черного цвета. Они подошли к одному из автомобилей и ФИО1 оставался у него, а ФИО2 вернулся к автомобилю, на котором они передвигались, подогнал его поближе. Далее, ФИО2 правой рукой нанес удар по правому заднему стеклу автомобиля, сигнализация на автомобиле не сработала, после чего ФИО1 нанес удар по стеклу, которое разбилось, и сработала сигнализация. В этот момент они вытащили из автомобиля предмет прямоугольной формы, сели в свой автомобиль и скрылись на нем с места совершения преступления. В тот момент задержать их не удалось, поскольку они быстро передвигались и пытались, чтобы их действия были незаметными. После ОРМ был составлен акт «Наблюдение». В дальнейшем, примерно через 5-6 дней, данные лица были задержаны в результате общих оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам, после чего была установлена их причастность к хищению из автомобиля ноутбука.

В ходе очной ставки 09.06.2017 года, проводимой между указанным свидетелем и подозреваемым ФИО2 (л.д.86-89 том ...), свидетель КАС показал, что в ходе ОРМ «Наблюдение», проводимом 15.04.2017 года, им совместно с ЛАА было зафиксировано, что ФИО2 и ФИО1 около 04 часов 25 минут похитили тонкий предмет черного цвета, похожий на ноутбук, из салона автомобиля марки «Toyota Will Vi» гос.рег.знак ... регион, припаркованного у ****, при этом, разбив стекло задней правой двери автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАА, ОУР УМВД России по ****, показал, что 15.04.2017 года он совместно с сотрудниками оперативно-розыскного отдела проводил ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые передвигались на автомобиле марки «Nissan Sunny». Ночью они были взяты под наблюдение по около ****, после чего они улицами города проследовали до ****, оба вышли из автомобиля, стали просматривать при помощи фонарика салоны автомобилей, у одного из автомобилей разбили стекло и оттуда похитили предмет, как стало позже известно, это был ноутбук. Затем с места происшествия они скрылись, за рулем был ФИО2 Разбивали стекло в автомобиле оба, сначала один начал бить, у него не получилось, потом второй разбил стекло. Одеты подсудимые были в спортивную одежду темного цвета, у обоих были капюшоны, на руках у обоих также были черные перчатки.

В ходе очной ставки 09.06.2017 года, проводимой между указанным свидетелем и подозреваемым ФИО2 (л.д.82-85 том ...), свидетель ЛАА показал, что 15.04.2017 года совместно с КАС проводил ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО1, которые передвигались на автомобиле марки «Nissan Sunny», рег.знак ... регион, под управлением ФИО2. В ходе ОРМ установили, что ФИО2 и ФИО1 около 04 часов 25 минут во дворе **** из салона автомобиля марки «Toyota Will Vi» гос.рег.знак ... регион, похитили тонкий предмет черного цвета, похожий на ноутбук, при этом, ФИО1 разбил стекло задней правой двери автомобиля.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения объективно виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2017 года (л.д.9-11 том ...) установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «Toyota Will Vi» гос.рег.знак ... регион, припаркованный на расстоянии 2 метров от правого угла заднего фасада ****, на момент осмотра на автомобиле отсутствует заднее правой стекло, в салоне автомобиля с правой стороны сзади обнаружены осколки стекла. Со слов потерпевшего КАВ, участвовавшего при осмотре, указанное стекло разбито в ночь с 14.04.2017 года на 15.04.2017 года, при этом из салона был похищен ноутбук, находящийся на заднем сидении автомобиля.

Согласно протоколу явки с повинной от *** (л.д.35-36 том ...) ФИО2 сообщил, что он 15.04.2017 года тайно похитил ноутбук марки «НР» из автомобиля марки «Toyota Will Vi», припаркованного во дворе **** совместно с ФИО1

Из справки (л.д. 31 том ...) установлено, что стоимость ноутбука марки «HP» модели «Pavilion G7», составляет 13000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС марки «Toyota Will Vi» гос.рег.знак ... регион, 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, указанный автомобиль принадлежит КАВ (л.д.17-18 том ...).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки «Nissan Sunny», рег.знак ... регион (л.д. 105 том ...), указанный автомобиль принадлежит МББ

Вышеуказанные справка о стоимости автомобиля, свидетельства о регистрации транспортных средств осмотрены, справка и копии свидетельств признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-105, 106 том ...).

Совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО1 установлена, действия его подлежат квалификации по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, действуя тайно, умышленно, по предварительному сговору с ФИО2, совершил хищение ноутбука, принадлежащего потерпевшему КАВ, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который, что с учетом показаний потерпевшего, является для него значительным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы – положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает позицию потерпевшего, просившего суд о снисхождении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду достаточности для его исправления основного вида наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории данного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Поведение подсудимого в суде и на следствии не вызывает сомнений в его вменяемости.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ применительно к приговору **** от 18.09.2017 года.

Приговор мирового судьи судебного района «****» на судебном участке ... по ст.264.1 УК РФ к условному осуждению подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, определяется согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы реально.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Размер процессуальных издержек в сумме 10222,5 рублей определен в постановлении о размере вознаграждения защитнику – адвокату Абдикеевой Е.А. за оказание юридической помощи, принятого в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено: осужденный в ходе судебного заседания от данного защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности осужденного, являющегося трудоспособным лицом, материалы дела не содержат, иждивенцев у данного лица не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого с учетом осуждения к реальному наказанию подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору **** от 18.09.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 30.11.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу из зала суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его нахождения под домашним арестом с 20.04.2017 года до 18.09.2017 года, под стражей с 18.09.2017 года до 30.11.2017 года по приговору **** от 18.09.2017 года.

Приговор мирового судьи судебного района «****» на судебном участке ... от 27.06.2017 года по ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Абдикеевой Е.А., 10 222 (десять тысяч двести двадцать два) рубля 50 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- справку о стоимости ноутбука, копии свидетельств о регистрации транспортных средств - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>

<данные изъяты>