Приговор № 1-392/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-392/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката СЦАК Калининой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он 06 августа 2017 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, в результате возникшей словесной ссоры между ним и находившейся там же его сожительницей Потерпевший №1, из ревности, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ей не менее трех ударов кулаком в область головы. Затем, взяв из ванной комнаты фрагмент пластиковой трубы и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, после чего взял ее руками за голову и не менее одного раза ударил ее головой о стену. Продолжая свои действия, взял с плиты металлическую сковороду и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область головы, после чего нанёс ей не менее пяти ударов кулаком в область головы. После этого Попович повалил Потерпевший №1 на диван и пальцем правой руки надавил ей на левый глаз, отчего она ощутила физическую боль.

Своими умышленными действиями Попович причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в проекции правых лобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом на намет мозжечка справа со смещением стволовых структур влево, компрессией (сдавлением) правого бокового желудочка, перелом левого скулоорбитального комплекса, перелом правой и левой скуловых дуг, раны лобной области, теменной области справа, области левой орбиты (глазницы), подбородочной области, гематома (ограниченное скопление крови) в области век левого глаза, левого ската носа, что оценивается в совокупности, как составляющие черепно-мозговой травмы, за счет внутричерепной травмы со смещением стволовых структур и сдавлением правого бокового желудочка, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Попович вину в предъявленном обвинении в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей с использованием предметов в качестве оружия признал частично, не оспаривая квалификацию своих действий и причинение им тяжкого вреда здоровью, не согласился с количеством вменяемых ударов потерпевшей. Пояснил, что с Потерпевший №1 они сожительствовали. 05.08.2017 Потерпевший №1 ушла к своей знакомой ФИО15. Ночью ему, как он понял от Потерпевший №1, на мобильный телефон приходили оскорбительные сообщения, а утром 06.08.2017 ФИО16 по телефону сказала ему, что Потерпевший №1 изменила ему с другим мужчиной. 06.08.2017 он, употребив спиртное, пришел домой к Потерпевший №1 в <адрес>, в которой находились Потерпевший №1 и ее мать ФИО3 №1 Находясь в комнате, в ходе словесного конфликта он толкнул ФИО5, от чего та упала, ударившись лбом о стену. Затем, перейдя на кухню и продолжая словесный конфликт, он взял металлическую сковороду и нанес ею один удар ФИО5 в область головы, после чего нанес потерпевшей еще один удар кулаком в область глаза. После того, как у потерпевшей пошла кровь, он перестал ее избивать и помог ей умыться. Затем лег спать. Проснувшись, вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции, а Потерпевший №1 забрала «скорая». Дополнил, что до него потерпевшую никто не бил, у нее телесных повреждений он не видел, на здоровье она не жаловалась. Отрицал факт нанесения ударов Потерпевший №1 в область головы пластмассовой трубой, после первого удара сковородой ее ручка отломилась, и больше сковородой он не бил, давил ли пальцем своей руки на глаз потерпевшей не помнит, значит, такого не было. В содеянном раскаивается, поясняя, что из чувства ревности был зол на потерпевшую, состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Попович в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с Попович она поддерживала близкие отношения на протяжении двух лет. В ночь с 05.08.2017 на 06.08.2017 она ночевала у своих знакомых друзей, где распивала спиртное. 06.08.2017 утром ей позвонил Попович, сказал идти домой, и она вернулась в свою квартиру <адрес>, где стала со своей матерью ФИО3 №1 распивать спиртное. В обеденное время пришел Попович, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и Попович произошел словесный конфликт, из-за ее неверности и отсутствия дома прошлой ночью. Попович в кухнеподошел к ней и нанес ей не менее трех ударов рукой в область головы. От полученных ударов она ощутила физическую боль. Мать говорила Попович, чтобы он перестал избивать её, однако тот не слушал. Затем он взял из-под раковины пластиковую трубу и нанес ей несколько ударов в область головы, точное количество уже не помнит. Затем Попович взял с плиты металлическую сковороду, которой также нанес ей не менее пяти ударов в область головы. От полученных ударов она ощутила физическую боль, из рассечений кожи на голове потекла кровь. В процессе этого Попович схватил ее за голову рукой и ударил ее головой один раз о стену, от чего она упала на пол. Во время избиения Попович повалил ее на кровать и стал удерживать непродолжительное время, а затем пальцем правой руки стал давить на левый глаз. От всех полученных ударов она ощутила физическую боль, весь процесс избиения происходил в кухне. После причинения ей телесных повреждений Попович успокоился и уснул в квартире, а она и ее мать выбежали на улицу, где соседка вызвала ей скорую помощь. По приезду скорой помощи она была госпитализирована в МБУЗ ГБ №1 гор. Старый Оскол. От полученных телесных повреждений у нее на голове образовалось около 12 шрамов. В тот день, до конфликта с Попович, она чувствовала себя хорошо, никаких телесных повреждений у нее не было. Категорично настаивает, что телесные повреждения ей причинил Попович. В данный момент она претензий какого-либо характера к подсудимому не имеет, простила его, на строгом наказании не настаивает. Дополнила, что ранее Попович, также проявлял к ней агрессию и насилие, за что привлекался к ответственности. Почему в квартире не обнаружили пластиковую трубу, не знает, осмотр производился намного позже, возможно мама выкинула.

ФИО3 ФИО3 №1 – мать потерпевшей показала, что с дочерью они проживают в вышеуказанной квартире. С 05.08.2017 на 06.08.2017 ее дочь дома не ночевала, пришла примерно в 10 часов утра в алкогольном опьянении, они в кухне еще выпили водки. Через некоторое время к ним пришел знакомый дочери – Попович, который проживает в этом же доме. Попович находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя на кухню квартиры, он стал предъявлять претензии ее дочери по поводу того, что та не ночевала дома. Она пыталась их успокоить. В ходе ссоры Попович схватил Потерпевший №1 за голову и ударил ее о стену, потом стал наносить ей удары кулаками в область головы, сколько точно уже не помнит. После этого он взял металлическую сковороду и нанес ею дочери не менее двух ударов в область головы, а затем взял из-под мойки пластмассовую трубу и также нанес ею несколько ударов потерпевшей по голове. После избиения Попович повалил Потерпевший №1 на кровать и стал пальцем руки давить ей на глаз. В момент избиения Потерпевший №1, она пыталась успокоить Попович, однако тот ее игнорировал и продолжал избиение. После чего Попович ушел спать в зал квартиры, а она и Потерпевший №1 вышли из квартиры на улицу. У дочери на голове была кровь. Соседка по дому, увидев это, вызвала скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, а вышедшего на улицу Попович задержали сотрудники полиции. До произошедшего конфликта у ее дочери телесных повреждений не было, на состояние здоровья она не жаловалась.

Свидетели ФИО3 №2 и ФИО6 работающие фельдшерами ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Старооскольского городского округа показали, что 06.08.2017 они работали в одной смене. В этот день вечером по сообщению диспетчера о причинении телесных повреждений девушке проследовали по адресу: <адрес> Прибыв на место происшествия, на улице, возле лавки у подъезда №1 увидели пострадавшую, как позже стало известно Потерпевший №1, ее мать, и молодого человека, так же рядом находились сотрудники полиции. Потерпевший №1 осмотрели и выявили у нее многочисленные гематомы и повреждения, шла кровь, лицо у нее было опухшее. Она жаловалась на головную боль и головокружение, была в сознании. С ее слов, телесные повреждения ей причинил сожитель. Её мать так же говорила, что телесные повреждения дочери нанес её сожитель. Потерпевшая и ее мать были в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра потерпевшая была госпитализирована в городскую больницу.

Показания ФИО3 №2 и ФИО6 объективно подтверждаются картой вызова «скорой помощи» от 06.08.2017, в которой отражено, что вызов был осуществлен в 16 часов 19 минут, со слов пострадавшей, с утра избил сожитель (л.д. 86).

Из показаний свидетеля сотрудника отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г. Старый Оскол ФИО17. следует, что 6 августа 2017 года он находился на дежурстве в составе группы. В этот день в отдел полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> женщине были причинены телесные повреждения, она доставлена в больницу. В отдел полиции был доставлен Попович, который находился в нетрезвом состоянии. В ходе опроса он рассказал, что между ним и его сожительницей Потерпевший №1 произошла ссора из ревности. В ходе ссоры он несколько раз ударил ФИО12 по голове рукой и трубой. Точных событий и конкретных обстоятельств дела он не помнит, в содеянном раскаивался. У Попович видимых телесных повреждений не было. Опрошен Попович им был 07.08.2017 после вытрезвления.

Данными показаниями потерпевшей и свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно Попович. Сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде лиц, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении, в том числе и о количестве ударов нанесенных Потерпевший №1 в область головы. Также судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого.

Согласно сообщению оперативного дежурного, 06.08.2017 в 17 часа 45 минут в приемное отделение ОГБУЗ «Городская больница № 1» г. Старый Оскол обратилась ФИО18 с диагнозом сотрясение головного мозга?, ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 3).

В протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1 указывает, что она отказывается писать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту причининения ей телесных повреждений 06.08.2017 в <адрес> (л.д. 5).

Согласно справке ОГБУЗ «Городская больница № 1 г. Старый Оскол» Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом открытая непроникающая черепно-мозговая травма, пластинчатая субдуральная гематома справа. Перелом свода основания костей с обеих сторон, перелом костей носа. Ушибы и множественные раны лица и головы. Ушибы туловища и конечностей. Постгеморрагическая анемия (л.д. 10).

15.08.2017 осмотрена <адрес>, составлен протокол осмотра места происшествия, произведено фотографирование. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая сковорода без ручки (л.д. 18-24).

05.10.2017 осмотрена металлическая сковорода, изъятая в ходе осмотра места происшествия <адрес> от 15 августа 2017 года, постановлением от 05.10.2017 она признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90-91, 92)

В судебном заседании при осмотре указанной сковороды Попович подтвердил, что именно ею нанес Потерпевший №1 один удар, от чего отломилась рукоятка, потерпевшая подтвердила, что этой сковородой было нанесено не менее пяти ударов ей по голове.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.80-81) у Потерпевший №1 выявлены: - субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в проекции правых лобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом на намет мозжечка справа со смещением стволовых структур влево, компрессией (сдавлением) правого бокового желудочка, перелом левого скулоорбитального комплекса, перелом правой и левой скуловых дуг, раны, лобной области, теменной области справа, области левой орбиты (глазницы), подбородочной области, гематома (ограниченное скопление крови) в области век левого глаза, левого ската носа оцениваются в совокупности, как составляющие черепно-мозговой травмы, за счет внутричерепной травмы со смещением стволовых структур и сдавлением правого бокового желудочка являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни и поэтому признаку, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п.п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.), могли образоваться 06.08.2017 от не менее 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов);

- перелом костей носа, который образовался от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, определить давность его образования по имеющимся данным не представляется возможным в связи с противоречивым описанием в мед.документации, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека.

Данные выводы экспертного заключения согласуются с заключением специалиста №2445 от 29.08.2017 (л.д. 13-14)

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании медицинских документов, материалов уголовного дела.

Экспертом не определена давность образования перелома костей носа Потерпевший №1, что в свою очередь не исключает его образование от действий Попович, так как до указанных событий телесных повреждений у потерпевшей не было, да и подсудимый этого не отрицал. Вместе с тем органом предварительного следствия Попович не вменялось в вину причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Показания Попович, не оспаривающего квалификацию своих действий, о нанесении им меньшего количества ударов потерпевшей суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласующихся друг с другом и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Попович в судебном заседании показал, что кроме него никто Потерпевший №1 не бил, на здоровье она не жаловалась, видимых телесных повреждений у нее не было, поэтому его утверждение о меньшем количестве нанесенных им травматических воздействий суд расценивает, как желание смягчить свою роль в произошедшем. Его утверждение о том, что удары пластмассовой трубой он не наносил, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять их показаниям не имеется, не обнаружение в квартире данной трубы также не подтверждает его слова, поскольку осмотр места происшествия производился спустя продолжительное время. Говоря о том, что он на глаз потерпевшей не давил, Попович сказал, что не помнит такого, если бы это было, то запомнил бы, что не может свидетельствовать об отсутствии данного события.

Утверждения Попович, что сотрудник полиции ФИО20 его не опрашивал, а сотрудники скорой медицинской помощи его на улице не видели, могут быть связаны с нахождением Попович в состоянии опьянения, на доказанность события преступления и его квалификацию не влияют и опровергаются показаниями указанных лиц, которые соответственно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Попович виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого Попович суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Попович совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый в момент нанесения ударов кулаком, пластиковой трубой и металлической сковородой в область головы потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. При этом мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за ревности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в суде, установлено, что подсудимым ФИО1 при совершении преступления реально были использованы подручные предметы – металлическая сковорода и пластиковая труба, которыми он наносил удары по голове потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Факт нахождения Попович 06.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением <данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Попович в судебном заседании подтвердил, что он до произошедшего употреблял водку, но утверждал, что это никак не повлияло на его действия, избивать потерпевшую он стал из-за ревности и образовавшейся ввиду этого злости к ней, каких-либо иных данных говорить об обратном не имеется, в связи с чем суд не признает состояние опьянения обстоятельством отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попович, суд признает признание вины в причинении вреда здоровью, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Попович ранее судим за причинение вреда здоровью Потерпевший №1, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. За время содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, с сокамерниками уживчив, по характеру общительный, активный, с представителями администрации тактичен (л.д. 150). По сведениям медчасти ФКУ СИЗО-2, у Попович имеются хронические заболевания, общее состояние здоровья удовлетворительное, жалоб не предъявляет (л.д.152). На учете у врача психиатра не состоит (л.д.154) Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 156). По месту регистрации жалоб на его поведение не поступало (л.д.161). Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, поддерживающее связи с ранее судимыми, неоднократно замечался в нарушении общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно причинял телесные повреждения своей сожительнице Потерпевший №1, является лицом склонным к совершению правонарушений, проводимая профилактическая работа результатов не дает (л.д. 159).

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ.

Попович судим <данные изъяты> к 160 часам обязательных работ, постановлением <данные изъяты> данное наказание заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Попович суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить Попович меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: металлическую сковороду – уничтожить,

Защитник подсудимого Попович – адвокат Калинина М.Г. участвовала в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 1 100 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2016 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 20 (двадцать) дней в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 30 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую сковороду уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев