Апелляционное постановление № 22-1928/2023 22К-1928/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 3/1-43/2023

Судья Машевец С.Ю. дело № 22-1928/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Дышекова Р.Х.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дышекова Р.Х., действующего в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года, которым

А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого А. и адвоката Дышекова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дышеков Р.Х., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей.

Сведений о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления указанной меры пресечения. Необходимость проведения следственных действий – предъявление обвинения, допрос обвиняемого и выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, ранее являлись основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того А. неверно исчисляется срок нахождения его под стражей с момента поступления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а не с момента фактического задержания. А. был задержан по приговору Адлерского суда г.Сочи от 16.05.2015 года в связи с розыском, и водворен в следственный изолятор 1 февраля 2022 года.

Судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, в постановлении не отражено семейное положение А., на иждивении которого находятся малолетние дети. В постановлении не отражены мотивы, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению адвоката, срок предварительного следствия необходимо исчислять не с момента выделения материалов уголовного дела в отдельное производство, а с момента возбуждения уголовного дела в Республике Беларусь, то есть с 26.10.2016 года. В настоящее время срок следствия составляет более 12 месяцев. Уголовное дело в отношении А. было направлено для оказания правовой помощи из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. 18 марта 2019 года прокурором Гродненской области Республики Беларусь в отношении лиц, являющихся согласно обвинению соучастниками преступления, уголовное дело прекращено на основании полного возмещения ущерба банку ОАО «БелВЭБ».

Считает, что предъявленное А. обвинение необоснованно, поскольку ущерб причинен носителям - держателям банковских карт, лицам иностранных государств, личности которых не установлены. ОАО «Белвнешэкономбанк» не может являться потерпевшей стороной по делу, так как не является объектом преступления.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№...> в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ.

19 декабря 2022 года уголовное дело в отношении А. поступило прокурору после принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.327 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. С указанной даты следователем исчисляется срок содержания под стражей на стадии досудебного производства.

31 января 2023 года Адлерским районным судом г.Сочи срок содержания под стражей А. продлен на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 06 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

7 февраля 2023 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю предварительное следствие по уголовному делу продлено на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому А. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности А. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности А., обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который официально не трудоустроен, нарушил ранее избранную меру пресечения, в связи с чем, был объявлен в розыск, и пришёл к правильному выводу, что А., находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий – предъявить обвинение Б., А. в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, выполнить иные процессуальные и следственные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Данных о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Доводы адвоката о необоснованности предъявленного А. обвинения, о незаконном признании потерпевшим ОАО «Белвнешэкономбанк», а также о том, что срок предварительного следствия необходимо исчислять с момента возбуждения уголовного дела в Республике Беларусь, то есть с 26.10.2016 года, не могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о продлении действия меры пресечения.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года, которым А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 22 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий