Апелляционное определение № 33-76/2026 33-8756/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-006234-64

Судья Лось Д.С.

№ 2-5226/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-76/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «СЦПАТП. АТП №1») о взыскании убытков, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2024 г. по делу № 2-1759/2024, вступившего в законную силу 05 февраля 2025 г. выплатило 163 889 руб. 56 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 491 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа - 192 100 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 229 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СЦПАТП. АТП № 1» о взыскании убытков, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил.

Взыскал с ООО «СЦПАТП. АТП № 1» в пользу ФИО1 ущерб в размере 299 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 970 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 104 руб.

С данным решением не согласился представитель ООО «СЦПАТП. АТП № 1», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО2 в момент ДТП работал водителем в ООО «Архтрансавто» на регулярном пассажирском маршруте № 5. Отмечает, что суд не проверил информацию, указанную в административном материале о владении транспортным средством иным лицом, данные об осуществлении трудовых функций водителем автобуса иного юридического лица. Дело рассмотрено судом в одном судебном заседании без учета мнения надлежащего ответчика по делу – ООО «Архтрансавто». ФИО2 никогда не являлся работником ООО «СЦПАТП. АТП № 1», ответчик деятельности по перевозкам пассажиров на регулярных автобусных маршрутах в г. Архангельске и г. Северодвинске никогда не осуществлял. В связи с расторжением муниципальных контрактов на перевозку пассажиров с организациями, ранее арендовавшими автобусы у ответчика, ООО «СЦПАТП. АТП № 1» деятельности по предоставлению транспортных средств во временное владение и пользование не осуществляет с 2024 г. Автобус МАЗ, с участием которого произошло ДТП, никогда не эксплуатировался ответчиком. На дату ДТП указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Архтрансавто», которое является самостоятельным юридическим лицом. Ссылается на то, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО «Архтрансавто».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто»).

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ООО «Архтрансавто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем по ходатайству стороны истца ООО «Архтрансавто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 236700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика ООО «Архтрансавто» - ФИО4, представитель ответчика ООО «СЦПАТП. АТП № 1» ФИО5, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, судебная коллегия при рассмотрении спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2023 г. в г. Архангельске вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СЦПАТП. АТП № 1», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

11 ноября 2023 г. принадлежащий ФИО6 автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

23 ноября 2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 ноября 2023 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о страховой выплате.

01 декабря 2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении соглашения и аннулировании заявления.

25 декабря 2023 г. потерпевшая обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт страховой организацией не выдано.

29 января 2024 г. страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 103 820 руб.

30 января 2024 г. страховщиком получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием об организации и оплате ремонта Транспортного средства на СТОА.

Ответчик письмом от 01 февраля 2024 г. сообщил истцу о том, что после выплаты страхового возмещения на основании заключенного Соглашения его обязанность была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство ПАО СК «Росгосстрах».

15 февраля 2024 г. страховщиком получено заявление (претензия) ФИО1 о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 103 820 руб. и с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 267 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 7 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19 февраля 2024 г. сообщило ФИО1 о том, что после выплаты страхового возмещения на основании заключенного Соглашения его обязанность была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с действиями страховщика, 12 марта 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей, убытков в связи с нарушением страховщиком порядка организации и оплаты ремонта, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2024 г.№ У-24-23323/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ПАO СК «Росгосстрax» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 157 580 руб., штраф в размере 78 790 руб., убытки в размере 236 700 руб., неустойку в размере 6 229 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 pуб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 160 pуб.

В пользу ООО «Аварийные комиссары» с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы взыскано 22 000 pyб.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 7 205 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2024 г., отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 95 280 руб., штраф в размере 47 640 руб., неустойка в размере 6 229 pуб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 563 руб., расходы на дефектовку в размере 1 267 руб. 50 коп., расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1 267 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 605 руб., почтовые расходы в размере 37 py6. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 5 577 pyб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 16 423 pyб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3230 руб. 18 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 05 февраля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2024 г. по делу № 2-1759/2024 выплатило истцу 163889 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела № 2-1759/2024 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 25 июня 2024 г. № 166/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по относимым к обстоятельствам ДТП повреждениям в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 254 400 руб., с учетом износа – 192 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 491 100 руб., с учетом износа – 392 100 руб.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 являлся водителем ООО «Архтрансавто», на момент ДТП выполнял трудовую функцию – двигался на автобусе по маршруту № 5.

Указанный автомобиль <данные изъяты> при этом находился во временном владении и пользовании ООО «Архтрансавто» на основании договора аренды от 05 июля 2023 г., заключенного с ООО «СЦПАТП. АТП № 1».

Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> и работодателем ФИО2 на момент ДТП являлось ООО «Архтрансавто».

Поскольку в силу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец и не признается таковым работник, управлявший источником повышенной опасности в связи или не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика на ООО «Архтрансавто», как на владельца источника повышенной опасности.

Исковые требования к ООО «СЦПАТП. АТП № 1» удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «Архтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию разница между действительной стоимостью ремонта по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которые определены в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 25 июня 2024 г., не оспоренном сторонами, т.е. 236700 руб. (491 100 - 254 400 ).

Доводы ответчика ООО «Архтрансавто» о том, что фактический размер ущерба следует определять не только за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, но еще и за вычетом взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2025 г. страхового возмещения в сумме 95280 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку в составе данной суммы взысканы расходы на составление претензии в размере 7000 руб., которые не могут уменьшать размер подлежащего возмещению ущерба в виде стоимости ремонта, а также сумма 88280 руб., подлежащая доплате в рамках соглашения потерпевшего со страховщиком в связи с выявлением скрытых повреждений исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа 192100 руб., т.е. данная сумма охватывается установленным в настоящем деле размером надлежащего страхового возмещения, за вычетом которого взыскивается с ответчика фактический размер ущерба.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ООО «Архтрансавто» указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ремонт произведен не в полном объеме, в частности, вместо замены заднего бампера, крышки багажника, панели задка, заднего стекла на новые детали был осуществлен их ремонт, что свидетельствует о достаточности выплаченной страховщиком суммы для восстановления автомобиля.

В то же время представитель ответчика ООО «Архтрансавто» полагает, что характер ремонтных воздействий в отношении указанных деталей в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» определен верно, требуется их замена, однако в случае замены в дальнейшем данных деталей на новые истец не лишен права вновь обратиться за возмещением фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия отклоняет изложенные доводы ответчика, поскольку, как указывает представитель истца, ремонт был осуществлен исходя из имеющихся у потерпевшего финансовых возможностей, однако истец намерен в полном объеме выполнить восстановительный ремонт после получения возмещения ущерба. Кроме того, представитель истца поясняет, что в соответствии с заказ-нарядом № 25 от 29 января 2024 г. был осуществлен ремонт и иных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем исковые требования заявлены истцом не по фактическим расходам, а на основании заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары».

В силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответственного лица возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы ответчика ООО «Архтрансавто» о том, что автомобиль уже может быть продан, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по изложенным выше мотивам, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, установленной на дату проведения экспертизы.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства по состоянию на 02 сентября 2025 г. автомобиль принадлежал ФИО1 (л.д. 100), при этом заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» составлено ранее - 25 июня 2024 г.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Архтрансавто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 236700 руб.

Судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца к ответчику ООО «Архтрансавто» удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 104 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, отсутствие возражений ответчика относительно понесенных истцом расходов, отвечает критерию разумности.

Учитывая, что размер первоначально заявленных истцом требований был уменьшен, а в силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, с ответчика ООО «Архтрансавто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8101 руб. исходя из размера поддерживаемых требований с учетом уменьшения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 236700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8101 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» о возмещении ущерба, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина