Апелляционное постановление № 22К-1371/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 3/10-26/2020

Председательствующий: Белов И.Т. Дело № 22К-1371/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу заявителя директора ООО «Абакан Автострой» ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 03 марта 2020 года, которым в удовлетворении жалобы директора <...> о признании незаконными постановления ст. дознавателя ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску Саранских Н.Л. о прекращении уголовного дела <...> отказано.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Омска обратился директор ООО <...> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску Саранских Н.Л. от 09.12.2019 г. о прекращении уголовного дела <...>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО <...> находит постановление незаконным. Указывает, что следователь и суд не оценили расходы и доходы ООО <...> за 2018 г. Судом была учтена только стоимость восстановительно ремонта без учета снижения рыночный цены из - за имеющихся повреждений. Считает, что причиненный ущерб для ООО <...> является значительным, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Оплата ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией не может влиять на оценку значительного причиненного ущерба, так как не отменяет самого факта причиненного ущерба и не меняет его размера. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу подано возражение помощником прокурора округа В.В. Бурков.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнения участников процесса, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который умышленно повредило автомобиль марки LEXUS RX 300, принадлежащий ООО <...> На основании заявления была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что указанный автомобиль был приобретен Обществом в пользование <...> учредителю ООО <...>», автомобиль непосредственно в производственной деятельности ООО не участвовал и был поврежден супругой <...> Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 468559 рублей. При этом на балансе ООО находилось 18 автомобилей общей стоимостью около 15 млн. рублей, подавляющее большинство из которых сдавалось в аренду, из чего и формировалась прибыль предприятия.

На основании изложенных обстоятельств дознаватель пришел к выводу об отсутствии обязательного квалифицирующего признака ч.1 ст.167 УК РФ значительности причиненного ущерба, поскольку его размер несопоставим с стоимостью имущества предприятия, поврежденное имущество в производственной деятельности не участвовало, повреждение автомобиля существенного влияния на финансовое состояние предприятия не оказало.

Доводы представителя заявителя о том, что один из имевшихся в собственности ООО автомобилей был угнан, а другие автомобили оценены без учета снижения стоимости в силу их активной эксплуатации в качестве такси, следовательно, установленная дознанием стоимость активов завышена, приведенные выводы дознавателя не опровергают.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку все изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки в ходе дознания, получили соответствующую оценку в постановлении дознавателя, который обладал в силу своих процессуальных полномочий правом на принятие такого решения, а новых доводов, опровергающих выводы дознавателя, представителем заявителя не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2020 года по жалобе заявителя – директора ООО «<...> подданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Чернышёв