Приговор № 1-11/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области

в составе

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Монако В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Макаренко С.В.,

защитника – адвоката Запольской М.В.,

потерпевшей А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

.
ФИО1, <данные изъяты>, судимого Балтийским городским судом Калининградской области:

1) 20.12.2023 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 160 ч обязательных работ; постановлением Балтийского городского суда от 05.04.2024 заменены на 19 дней принудительных работ; постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области о замене принудительных работ лишением свободы по причине уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде принудительных работ прекращено производством в связи с тем, что 9 июня 2024 г. осуждённый снят с учёта по отбытии срока наказания;

2) 15.07.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Балтийского городского суда от 01.10.2024 заменены на 1 месяц принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобождён по отбытию наказания 7 декабря 2024 г.;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 15.07.2024 (вступившим в законную силу 31.07.2024) за преступление, совершённое с применением насилия, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 9 декабря 2024 года в период с 12 часов до 12 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> в г. Балтийске Калининградской области в ходе конфликта с А.Б., возникшего на бытовой почве, имея умысел на причинение физической боли последней, схватил правой рукой запястье левой руки А.Б. и с силой сдавил его, после чего нанёс А.Б. не менее двух ударов кулаком правой руки в область её левого виска; затем схватил правой рукой А.Б. за шею и с силой сдавил её. Своими действиями ФИО1 причинил А.Б. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины области наружного конца левой брови, кровоподтёка в области шеи, кровоподтёка в области левого лучезапястного состава и нижней трети предплечья, которые как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, но причинившие физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, при этом пояснил, что по прошествии времени обстоятельств произошедшего не помнит.

После оглашения протокола его допроса от 13.01.2025 ФИО1 подтвердил достоверность его показаний о том, что 9 декабря 2024 года, перед обедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ванной комнате по месту жительства повздорил с А.Б., после чего схватил и сжал её руку, два раза ударил кулаком в левую часть лица, а затем сжал рукой шею, чтобы она не кричала. После того, как отпустил А.Б. – та убежала в квартиру к соседке (л.д. 46-50). Пояснил, что в содеянном раскаивается, в дальнейшем просил у А.Б. прощения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей А.Б., оглашённых в связи с отказом от дачи в судебном заседании показаний в отношении близкого родственника, следует, что 9 декабря 2024 года примерно в 12:00 она находилась дома по адресу: г. Балтийск, <адрес>, куда пришёл <данные изъяты> ФИО1 в состоянии опьянения, зашёл в ванную комнату и оборвал шторку с металлического держателя. Она хотела помочь ему повесить шторку, но только помешала, из-за чего ФИО1 разозлился, начал на неё кричать. Когда она предложила ему успокоиться, <ФИО1> с силой сжал запястье её левой руки, отчего она почувствовала боль, после чего два раза ударил кулаком в область её левого виска. От ударов она вскрикнула, так как почувствовала боль, стала просить выпустить её из ванной комнаты, после чего ФИО1 схватил её за шею и сжал, также причинив боль, затем через несколько секунд отпустил. Она выбежала из квартиры, укрылась у соседки и позвонила в полицию (л.д. 46-50).

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2024 зафиксирован осмотр ванной комнаты в квартире <адрес> в г. Балтийске Калининградской области, где, как пояснили участвующие в осмотре А.Б. и ФИО1, 9 декабря 2024 года около полудня подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшей (л.д. 20-29).

Из показаний свидетеля В.Г. следует, что 9 декабря 2024 года примерно в 12:20 ей позвонила соседка из квартиры напротив А.Б. и рассказала, что её избил <ФИО1>, проживающий вместе с ней. В дальнейшем соседка уже подробно рассказала о том, что находившийся в состоянии опьянения ФИО1 в помещении ванной комнаты в ходе конфликта с силой сжал её запястье, два раза ударил в левую часть лица и больно сжал шею. Свидетель охарактеризовала ФИО1 как агрессивного в состоянии опьянения человека, который при этом злится и кричит на А.Б., отчего та, чтобы избежать конфликта, прячется в квартире свидетеля (л.д. 53-55).

Оперативный дежурный ОМВД России «Балтийское» в рапорте от 09.12.2024 отразил факт того, что в 12:35 в ОМВД поступило сообщение А.Б. о том, что по месту жительства её избивает <ФИО1> (л.д. 6).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Балтийское» от 09.12.2024, из приёмного покоя Балтийской ЦРБ в 13:45 поступило сообщение фельдшера о том, что за медицинской помощью обратилась А.Б., которой был поставлен диагноз: ушиб левой половины лица (л.д. 9).

Согласно заявлению А.Б. в ОМВД России «Балтийское», она просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что 9 декабря 2024 года примерно в 12:00 в помещении ванной комнаты квартиры <адрес> в г. Балтийске он нанёс ей телесные повреждения, а именно схватил рукой её левое запястье, нанёс два удара кулаком в левую область лица и схватил за шею (л.д. 17).

В соответствии с заключением эксперта № от 13.12.2024 у А.Б. имеются следующие телесные повреждения: ссадина области наружного конца левой брови и кровоподтёк в области шеи, которые образовались в результате не менее чем двух травматических воздействий тупых твёрдых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействующих поверхностей в срок незадолго до обращения А.Б. за медицинской помощью в Балтийскую ЦРБ в 13:30 9 декабря 2024 года; кровоподтёк в области левого лучезапястного сустава и нижней трети предплечья, который образовался в результате, как минимум однократного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), обладавшего ограниченной площадью воздействующей поверхности по механизму сдавления-скручивания кожи, в срок около 3-5 суток до проведения судебно-медицинского осмотра. Имеющиеся у А.Б. ссадина и кровоподтёки, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности (л.д. 35-36).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, что подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. Из протокола данного следственного действия следует, что в помещении ванной комнаты квартиры <адрес> в г. Балтийске ФИО1 рассказал о том, что 9 декабря 2024 года около 12:00 у него произошёл конфликт с А.Б., в ходе которого он схватил запястье её левой руки, сильно сжал его, далее нанёс два удара кулаком в область её левого виска, затем схватил за шею и сильно сжал её (л.д. 69-75).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств совершения преступления, в обвинительном акте отражены, событие преступления описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, из его содержания следует, что ФИО1 вменено нанесение А.Б. побоев. Объективная сторона данного преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшей А.Б. физической боли, о чем свидетельствуют его фактические действия 9 декабря 2024 года. Мотивом совершения преступления в отношении А.Б. являлось личное отношение подсудимого к потерпевшей – неприязнь, возникшая на почве бытового конфликта. Данные действия ФИО1 совершил в течение установленного ст. 86 УК РФ срока, во время которого он является судимым за преступления, совершенные с применением насилия, по приговорам от 20 декабря 2023 года и от 15 июля 2024 года (л.д. 121).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного им преступления, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1, ранее судимый за аналогичные преступления, совершил преступление небольшой тяжести, которое являются умышленным, направленным против личности; по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, но от соседей на него жалоб не поступало (л.д. 136, 140-142), хронических заболеваний не имеет (л.д. 126, 127, 131, 133), находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, <данные изъяты>, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что употребление подсудимым алкоголя способствовало совершению данного преступления, так как снизило уровень контроля над совершаемыми действиями. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам подсудимый; потерпевшая А.Б., свидетель В.Г. также отмечали, что ФИО1 становится агрессивным, провоцирует ссоры и драки с А.Б. лишь находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в общей сумме 6 920 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который трудоспособен и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера по делу отсутствуют.

Доводы защитника о возможности освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений потерпевшей, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Балтийский городской суд Калининградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Переверзин

.
.