Решение № 2-2-56/2019 2-2-56/2019~М-2-43/2019 М-2-43/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2-56/2019

Дело № 2-2-56\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019г. пос.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Васильковой С.С.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №,с исключением сведений о его границах и площади из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с учётом их фактического местоположения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке искового производства заявила требование, с учётом уточнения иска от 27 июня 2019г, о возложении на ответчика ФИО2 обязанности устранить препятствие в пользовании принадлежащим истице на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> освобождением участка от самовольно возведенной постройки для содержания собаки и содержания собаки, указав в обоснование иска, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на части которого (ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, полученный ею в собственность при перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности), ответчик ФИО2 - собственник земельного участка с кадастровым номером № имеющего общую границу с участком истца, расположила вольер для животных, чем созданы препятствия истцу в пользовании земельным участком. На неоднократные предложения убрать вольер ответчик не реагирует. Ссылаясь на нормы статьи 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ, истец заявил требование об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от незаконно возведенного строения.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, с исключением сведений о его границах и площади из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с учетом их фактического местоположения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, поставленным на учет в 2007г. Границы земельного участка были определены зелеными насаждениями и ограждением. На части земельного участка, переданного в собственность ФИО1, размещено хозяйственное строение. В 2016г ФИО2 обратилась в администрацию п.Нарышкино Урицкого района с заявлением об оформлении в собственность примыкающей к принадлежащему ей земельному участку территории, используемой более 15 лет, согласовав схему земельного участка площадью около 200 м и выполнив межевой план. Сотрудники администрации в удовлетворении заявления отказали, ссылаясь на отсутствие Положения о перераспределении земель. Истец по встречному иску полагает, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка не совпадают с юридическими, в описании участка 2006г имеется кадастровая ошибка, администрацией пгт.Нарышкино земельный участок сформирован неправомерно в используемых истцом границах и предоставлен в собственность ФИО1 неправомерно.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленное требование поддержала по доводам иска, встречный иск не признала, пояснив, что в 2017г ею был получен в собственность земельный участок площадью 268 кв.м в результате перераспределения земель, собственность на которые не разграничена. Участок никем не использовался, ограждений не имел. В конце 2018г., начале 2019г. на принадлежащем ей участке соседи Ш-вы возвели вольер и содержат на её участке собаку, препятствуя ей в пользовании участком. Доводы встречного иска не признает, поскольку земельный участок ею был приобретен путем перераспределения земель, оформлен в собственность.

В судебном разбирательстве представитель ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ФИО2 полагает, что указанный ФИО1 земельный участок принадлежит ФИО2, поскольку был приобретён ею при покупке дома в тех же границах, в которых она им пользуется по настоящее время. На данном участке всегда содержалась собака, вольер для которой ранее был деревянным, в настоящее время - из шлакоблока. До 2016 года участок обрабатывался, окашивался. Полагает, что строение для содержания собаки расположено не на земельном участке ФИО1, а на земельном участке ФИО2 Ранее неоднократно обращались в администрацию пгт. Нарышкино по вопросу приобретения спорного земельного участка, поскольку используемые фактически земельные границы с имеющимся планом не совпадали.

Встречное исковое заявление ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам встречного иска, пояснив, что ФИО2 пользуется земельным участком в определённых границах с момента приобретения ею дома, в 2006г. план земельного участка у дома 31 оформлен неверно, используемые фактические границы земельного участка не учтены. Фактически ФИО2 использует <данные изъяты> кв.м, полагает, что границы земельного участка необходимо установить с учётом фактического использования земельного участка. <данные изъяты> кв. метров занимает участок, который продан ФИО1, находится в фактическом использовании ФИО2, в связи с чем земельный участок ФИО1 поставлен на учёт неверно.

В судебном разбирательстве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, администрации поселка Нарышкино Урицкого района Орловской области ФИО4 пояснил, что ФИО1 спорный земельный участок принадлежит на праве собственности на основании постановления администрации пгт. Нарышкино. На земельном участке до его предоставления ФИО1 не имелось строений, участок был заросшим, животные на нем не содержались. В 2013г. выделить земельный участок было возможно под благоустройство или озеленение на праве аренды без права выкупа, что было разъяснено Ш-вым. Действия администрации по перераспределению участка, находившегося ранее в муниципальной собственности, считает правомерными, границы участка были установлены. В 2017г. при утверждении схемы расположения земельного участка строений на данном земельном участке не было, строение для собаки появилось в 2018-2019гг, спорный земельный участок Шершневой либо прежним владельцам дома не принадлежал. Юридические границы земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.метров были установлены до перераспределения спорного земельного участка.

ФИО2, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управление Росреестра в лице Урицкого отдела, представителя в судебное заседание не направило, уважительности причин неявки не сообщило, возражений по иску не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, рассмотрев доводы иска ФИО1, встречного иска ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск ФИО1 основанным на законе,

подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …. 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» - кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи(2); прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости(3); образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи(4) -статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п.1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом(п.3).

По статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном разбирательстве установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка земель насёленных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> учтённого в Едином государственном реестре недвижимости, границы участка установлены (л.д.9-15,59-61).

ФИО2 является собственником земельного участка земель насёленных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, учтённого в Едином государственном реестре недвижимости, границы участка установлены (л.д.62-64).

Установлено, что в границах земельного участка ФИО1 имеется строение ФИО2 из дерева и пеноблоков 3х3 кв.м с находящейся в нём собакой.

Ответчик ФИО2 доказательств принадлежности данного имущества (строения и собаки) ФИО1 в судебное разбирательство не представила. Из схемы вольера для животных от 19.06.2019г, исполненной представителем ответчика ФИО3, следует, что строение из дерева и пеноблоков имеет ширину, длину по 3 м, высоту 1 м, в высоту не достроено, состоит из 40 шт. пеноблоков (л.д.66).

Из представленного международного ветеринарного паспорта животного следует, что собака породы «хаска», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ФИО3, проживающему <адрес>л.д.70,71).

Согласно сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг № строение с собакой ФИО2 расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1(л.д.56).

Из пояснений в судебном разбирательстве представителя администрации поселка Нарышкино Урицкого района Орловской области ФИО4 следует, что ФИО1 земельный участок передавался в собственность на основании постановления администрации пгт. Нарышкино, свободным от строений и содержания животных, собака и строение для не появились в 2018-2019гг.

Из пояснений в судебном разбирательстве представителя ФИО2 ФИО3 следует, что до настоящего времени на земельном участке ФИО1 находится сооружение Шершневых из дерева и шлакоблоков для содержания собаки и собака.

Истица в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представила суду доказательства, подтверждающие наличие права собственности на земельный участок и доказательства нарушения ответчиком её права пользования собственностью; как собственник земельного участка, ФИО1 имеет право требования об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

Наличие препятствий в пользовании подтверждается приведёнными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, о нахождении на участке ФИО1 строения, собаки, принадлежащих ответчику. Собственник земельного участка ФИО1 при таких обстоятельствах не может пользоваться и распоряжаться своей собственностью, так как ответчик ФИО2, расположив на участке истца строение для содержания собаки и содержа собаку, пользуется без установленных законом оснований и без договорных условий земельным участком ФИО1, препятствуя истцу в пользовании своим земельным участком.

Ответчиком, его представителем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств наличия права на пользование спорным земельным участком, наличия с собственником земельного участка соглашений о пользовании земельным участком ФИО1, возведения на нём строений, содержания собаки. Из доводов истца в судебном заседании следует, что согласия на пользование земельным участком, разрешений на возведение сооружений ответчику ФИО1 не давала, при этом у собственника имеются препятствия в пользовании участком.

Собственник земельного участка при наличии на нём строения и собаки не может пользоваться и распоряжаться своей собственностью, так как ответчик, используя строение с животным, продолжает пользоваться земельным участком., препятствуя при этом ей в пользовании своим земельным участком, факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании земельным участком суд считает установленным, поскольку в результате противоправных действий ответчика нарушены права собственника земельного участка ФИО1, и она имеет право в судебном порядке требовать устранения всяческих препятствий в пользовании принадлежащей ей собственностью.

Доводы ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 о длительном пользовании спорным земельным участком и о том, что ответчик считает его расположенным в границах принадлежащего ФИО2 участка, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска собственника участка об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, поскольку пользование ФИО2 участком в отсутствие предусмотренных законом оснований, в отсутствие доказательств подтверждения права пользования не порождает установленных законодательно прав собственника объекта недвижимости, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ, в числе которых пользование имуществом. Ответчиком не представлено доказательств получения от собственника земельного участка ФИО1 разрешения на возведение в пределах принадлежащей ей территории каких-либо сооружений и на содержание животных. Длительность пользования ФИО2 участком и существование возведенной ответчиком постройки для содержания собаки не являются основанием для сохранения постройки, возведенной на чужом земельном участке без законных оснований, и продолжения содержания собаки на этом участке.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного, иск ФИО1 об освобождении принадлежащего ей земельного участка от сооружения для содержания собаки и содержания собаки подлежит удовлетворению, сооружение подлежит демонтажу за счет ответчика.

По статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учётом требований разумности. С учётом заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком действий для демонтажа сооружения, суд определяет ответчику срок для добровольного демонтажа сооружения в один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его площади и границах и установлении границ принадлежащего истцу по встречному иску ФИО2 земельного участка, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка земель насёленных пунктов с разрешённым использованием для индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, учтённого в Едином государственном реестре недвижимости(л.д.9-15,59-61). Право собственности ФИО1 на участок площадью 268 кв.м земель населённых пунктов возникло согласно акту органа местного самоуправления при перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за плату (л.д.12-20, 59-61), что соответствует положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения гражданских прав. Постановление органа местного самоуправления-администрации <адрес> от 04.04.2017г №46 о перераспределении земель недействительным либо утратившим силу не признавалось. Границы образованного участка площадью <данные изъяты> кв.м установлены, межевые работы выполнены (л.д.129-138), координаты характерных точек границ земельного участка, его площадь, местоположение определены, сведения о границах содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО2 является собственником земельного участка земель насёленных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> учтённого в Едином государственном реестре недвижимости, границы участка установлены (л.д.62-64). Право собственности ФИО2 на участок площадью <данные изъяты> кв.м земель населённых пунктов возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг, по условиям которого ФИО3 передал безвозмездно ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом. ФИО3 соответственно получил в собственность участок этой же площади с жилым домом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг от С.Д.Л., имевшей в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по договору от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.147-164). Границы участка установлены, что следует из описания земельного участка ОГУП «Орловский центр Недвижимость», координаты характерных точек границ земельного участка, его площадь, местоположение определены, сведения о границах содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 62-64, 67-69). При переходе права собственности в 2010г к ФИО2 земельный участок большего размера ей не передавался.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Доверие», юридическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая <данные изъяты> кв.м, фактическая граница участка не соответствует сведениям о границах в Едином государственном реестре недвижимости, 198 кв.м участка занято крапивой (л.д.82).

Из заявленных требований ФИО2 об установлении границ её земельного участка с учётом их фактического местоположения следует, что ФИО2, имея в собственности <данные изъяты> кв. м земельного участка, в отсутствие правовых оснований, претендует на часть участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, земельный участок который поставлен на кадастровый учёт в надлежащем порядке, право собственности зарегистрировано.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории пгт.Нарышкино Урицкого муниципального района Орловской области, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления.

Правовых оснований для оспаривания права собственности ФИО1 на земельный участок в установленных границах и площади либо его части, оснований для установления границ земельного участка ФИО2 в границах собственности участка ФИО1 не приведено.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями), действовавшим на момент формирования земельного участка принадлежащего впоследствии ФИО2, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит исправлению в установленном этой статьей порядке воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из представленного ФИО1 межевого плана (л.д.129-138), из описания земельного участка ОГУП «Орловский центр Недвижимость» ФИО2(ранее С.Д.Л.) не усматривается несоответствия площадей участков зарегистрированному праву собственности каждого собственника, наложения участков, полного или частичного совпадения местоположения земельных участков, пересечения, смещения границ; площадь каждого из смежных земельных участков и границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, юридическая граница участка ФИО2 установлена в 2007г и с тех пор не изменялась, земельные участки поставлены на кадастровый учёт как ранее сформированные и учтённые, сведения о характеристиках, позволяющих определить каждый земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, доказательств о праве ограниченного пользования ФИО2 участком ФИО1 не представлено.

Доказательств того, что при определении границ земельного участка ФИО1 произведено частичное совпадение, наложение, пересечение границ с земельным участком ФИО2, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства не представлено.

Правовых оснований для возможности использования ФИО2 земельного участка принадлежащего ФИО1, с установлением границ участка площадью в <данные изъяты> кв.м, большей принадлежащей ей на праве собственности в <данные изъяты> кв.м., в отсутствие разрешения собственника и в отсутствие права, не имеется.

Не порождают правовых последствий в отношении неправомерно используемой ФИО2 площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, в отсутствие установленных законом оснований для возникновения гражданских прав, длительность использования ФИО2 части земельного участка ФИО1, подтвержденная показаниями свидетелей Ш.Г.Щ.. Т.Л.Д., схемой расположения земельного участка, выполненной <данные изъяты> с указанием на то, что фактическая площадь участка в <данные изъяты> кв.м не соответствует сведениям о границах в Едином государственном реестре недвижимости; изготовление в сентябре 2016г кадастровым инженером межевого плана по заказу ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.98-107), поскольку ФИО2 муниципальным образованием не была согласована схема расположения земельного участка земель, находящихся в государственной собственности, соглашения о перераспределении земель с ФИО2 не заключалось, право пользования на основании закона не возникало.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 и исключении сведений о его площади и границах из Единого государственного реестра недвижимости, обстоятельств нарушения прав ФИО2 как собственника смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м формированием и учётом в надлежащем порядке в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не приведено, правовых оснований для установления ФИО2 границ участка площадью в <данные изъяты> кв.м при зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не имеется.

Утверждения представителя ФИО2 о том, что земельный участок принадлежит ей в целом в фактических границах площадью в <данные изъяты> кв.м, противоречат материалам дела, правоустанавливающим документам и признаются судом несостоятельными, правовых оснований оспаривать результаты межевания участка ФИО1 и регистрацию права собственности не приведено.

Доводы о том, что в результате оставления границ земельного участка ФИО1 в прежних размерах, у ФИО2 произойдет уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка на <данные изъяты> кв.м, являются голословными, не влияют на выводы суда, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, исковое требование об этом не заявлено.

О взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом ФИО1 не заявлено.

При подаче встречного иска ФИО2 соединила в одном исковом заявлении два исковых требования, связанные между собой; в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за каждое из этих требований физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. При подаче встречного иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в 300 рублей, по правилам статей 92,98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ФИО2 в доплату государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить,

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав демонтировать за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку размером 3х3 м из пеноблоков и дерева с территории земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, обязав ФИО2 в этот же срок освободить земельный участок ФИО1 от содержания собаки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах и площади; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с учётом их фактического местоположения отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Урицкий муниципальный район Орловской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019г.

Председательствующий ___________________ С.С.Василькова