Решение № 2-162/2026 2-162/2026(2-2281/2025;)~М-1465/2025 2-2281/2025 М-1465/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-162/2026

УИД 24RS0033-01-2025-002604-73

Дело № 2-162/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

при секретаре Шароглазовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 11335,60 руб., а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику. Однако надлежащим образом кредитные обязательства заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2006 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 134502 руб. 22 коп. 24 августа 2010 г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №7, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 26.08.2006 по 23.09.2022 в размере 100000 руб. (основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске просил отказать. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС», ОСП по г. Лесосибирску, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 11335,60 руб. под 29 % годовых на срок 365 дней (с 11 февраля 2006 г. по 11 февраля 2007 г. – 12 месяцев), а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем осуществления ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца в размере 1320 руб. (л.д.7).

Пунктом 9.10. Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания, предусмотрено право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушение клиентом своих обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца по состоянию на 23 сентября 2022 г. составляет 134502 руб. 22 коп. (основной долг) (л.д.15).

Пунктом 9.9 приведенных Условий установлено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

24 августа 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №7, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору № в размере 134502 руб. 22 коп. (л.д.43).

23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 134502 руб. 22 коп. (л.д.59, 56).

Уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, направленные истцом в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 февраля 2025 г. отменен судебный приказ от 14 августа 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору в размере 134502 руб. 22 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1945 руб.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с Главой 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17 и 18 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев в случае отмены судебного приказа, она удлиняется до 6 месяцев.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2024 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 134502 руб. 22 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1945 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 августа 2024 года по делу №2-2841/97/2024 заявление ООО «ПКО «Феникс» было удовлетворено.

Определением того же мирового судьи от 11 февраля 2025 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С рассматриваемым иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 26 сентября 2025 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечения шести месяцев после момента вынесения 11 февраля 2025 г. определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик должен был ежемесячно в течение 12 месяцев внести 12 платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж должен был быть произведен 11 февраля 2007 г., однако кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, в связи с чем срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 12 февраля 2010 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 12 февраля 2010 г., тогда как истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 01 августа 2024 г., при этом доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3645 от 04 июня 2024г., № 9085 от 02 сентября 2025 г. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года