Решение № 2-162/2026 2-162/2026(2-3944/2025;)~М-1679/2025 2-3944/2025 М-1679/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-162/2026

№ 2-162/2026

24RS0056-01-2025-005547-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Импекс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки TOYOTA FORTUNER идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства 1 801 000 руб., которая оплачена за счет кредитных средств ПАО «БЫСТРОБАНК». В договоре купли-продажи указано, что потребитель ознакомлен с правилами обмена и возврата автомобиля, однако, это не так. В договоре купли -продажи не указаны конкретные неисправности товара. Автомобиль необходимо проверить на наличие катализатора и внесение изменений в систему выхлопных газов. Автомобиль битый и окрашенный, о чем не указано в договоре и не доведено до потребителя. Согласно истории фактически автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию свои права требования к продавцу ООО «ИМПЕКС» автомобиля TOYOTA FORTUNER, которые возникли и дополнительно возникнут в будущем на основании решения суда по иску ФИО2 о защите прав потребителей о расторжении договора купли продажи автомобиля в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем. Просят расторгнуть договор купли продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № марки TOYOTA FORTUNER идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «ИМПЕКС», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара 1 801 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., государственную пошлину 29810 руб. расходы по отправке иска 1220,56 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3. в равных долях каждому неустойку в размере 1% в сумме 18010 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом и продолжить взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 801 000 руб., штраф 50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, она же представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщил.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и представителя истца ФИО2 - ФИО3 исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из п. п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМПЕКС» именуемым в дальнейшем «Продавец» и ФИО2 именуемым в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № автомобиля - TOYOTA FORTUNER идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет автомобиля - черный, стоимостью 1 801 000 руб., в этот же день составлен акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Факт наличия у истца суммы в размере 1801600 руб. подтверждается кредитным договором №, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит, данный кредит предоставлен для приобретения истцом товара Ид. № (VIN): №, марка, модель ТС: TOYOTA FORTUNER, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «ИМПЕКС» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Претензия получена ООО «ИМПЕКС» ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что после приобретения автомобиля выяснилось, что транспортное средство автомобиль - марки TOYOTA FORTUNER идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, ООО «ЭкспертГрупп» проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» установлено следующее.

Автомобиль имеет недостатки: зеркальный элемент зеркала бокового вида левого имеет трещину; фонарь правый внутренний (в двери задка) трещина рассеивателя; фара противотуманная передняя левая расслоение внутренней части рассеивается, коррозия на отражателе; панель крыши – вмятина с отслоением лакокрасочного покрытия в средней правой части; кронштейн масленого фильтра не герметичен зафиксировано затопление); картер АКПП не герметичен (запотевание); наконечники катушек зажигания имеют трещины. Все установленные неисправности образованы в следствии эксплуатации транспортного средства, могли возникнуть до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ эксперт отмечает, что пробег автомобиля по показаниям одометра на момент заключения договора купли-продажи составлял 168593 км, на момент проведения экспертизы 169055 км. Пройденное расстояние с момента продажи и до момента проведения экспертизы соответствует одной поездке от <адрес> до места проживания собственника автомобиля и обратно, данная информация свидетельствует о том, что автомобиль не эксплуатировался с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, до момента проведения экспертизы (за исключением поездки к месту проживания собственника автомобиля и обратно в <адрес>). Кузовные элементы автомобиля ремонтировались и окрашивались. Подробный перечень с описанием указан в исследовательской части заключения. В связи с отсутствием научно-апробированных методик, установить точное время осуществления работ без применения разрушающего метода невозможно. Автомобиль укомплектован выхлопной системой с каталитическим нейтрализатором. В процессе исследования технического состояния системы отвода выхлопных газов на автомобиле установлено, что система не подвергалась изменениям в конструкции, работает штатно, неисправности не обнаружены. Переустановка, изменение или удаление программного обеспечения ЭБУ автомобиля не производились, посторонние вмешательства не установлены.

Данные заключения эксперта сомнений в его достоверности не вызывает, отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладал соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясно изложены в заключении, порядок проведения экспертизы был соблюден, сведений, которые позволили бы сомневаться в компетентности и независимости мнения эксперта, нарушениях при проведении экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение и расценивает его как допустимое доказательство.

При заключении договора купли-продажи ответчиком до покупателя не была доведена информация обо всех имеющихся недостатках автомобиля; истцу передан автомобиль с неоговоренными продавцом недостатками, а также учитывая, что с требованиями о расторжении договора ФИО2 обратилась до истечения 15-дневного срока с момента заключения договора, характер недостатков и их существенность не имеют правового значения.

Факт наличие в машине недостатков нашел свое подтверждение.

Покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463), автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Вышеприведенные условия договора купли-продажи, а также содержание Приложений к нему, включая договор гарантийного обслуживания, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме информации о товаре, позволяющих потребителю сделать правильный (компетентный) выбор.

В этой связи, ссылки ответчика на доведение до потребителя надлежащей информации о продаваемом автомобиле судом отклоняются, как несостоятельные.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Ссылки ответчика на то, что истец, приобретая автомобиль не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи провести проверку его технического состояния, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца об обязанности довести до потребителя в доступной форме достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Импекс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом ответчик действовал как собственник продаваемого автомобиля, соответственно последний в силу положений Закона «О защите прав потребителя» является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству.

С учетом установленных обстоятельств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков достоверно подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, равно как и факт непредоставления продавцом, надлежащей полной и достоверной информации о товаре, также как наличия обращения истца в пятнадцатидневный срок с претензией, в связи, с чем имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ООО «Импекс», действующим как продавец, следовательно, уплаченные денежные средства истцом ФИО2 по договору купли-продажи, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 801 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение всей уплаченной им суммы с продавца стоимости автомобиля.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствия с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, на правоотношения сторон подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия истца вручена ответчику, ответ на нее последним не дан.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок возврата уплаченной за товар цены наступил ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 801 000 руб. подлежит начислению неустойка исходя из 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 дней).

Таким образом, размер начисленной неустойки составляет: 1 801 000 руб. х 1% х 357 дней = 6 429 570 руб.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом того, что расчетная неустойка значительно превышает цену товара, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 1 801 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 в лице представителя ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого выступает передача цедентом цессионарию права требования к ООО «Импекс», которые возникнут в будущем на основании решения суда по иску ФИО2 о защите прав потребителей о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства TOYOTA FORTUNER идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет – черный в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем, согласно действующего законодательства.

С учетом представленного договора цессии, сумма неустойки, исчисленная судом к взысканию с ответчика, подлежит взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 900 500 руб. каждому, исходя из расчета: 1 801 000 руб./2.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Импекс» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1 801 000х0,5 в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств на сумму 1 801 000 руб.. Взыскать с ООО «Импекс» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 1 801 000х0,5 в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств на сумму 1 801 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, поскольку ООО «Импекс» нарушило права истца ФИО2 в данной части как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 000 руб.

После получения претензии от истца, ничего не препятствовало ООО «ИМПЕКС» произвести проверку транспортного средства в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, а при подтверждении указанных в претензии недостатков транспортного средства возвратить сумму удержанного комиссионного вознаграждения. При уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части возврата суммы, удержанного комиссионного вознаграждения, у ООО «ИМПЕКС» возникает ответственность в виде уплаты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика ООО «Импекс» в пользу ФИО2 составляет: (1 801 000 + 900 500 + 3000 х 50%) = 1 352 250 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.

Правовое регулирование, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка. Гражданское законодательство запрещает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю решению суда, либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

ФИО3 потребителем по договору уступки не стала, уступка совершена до принятия решения суда, соответственно суд приходит к выводу что право на штраф пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу закона к ней не перешло.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным постановлением обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны.

Таким образом, суд считает, что при отсутствии указания на порядок возврата автомобиля истцом ответчику, не исключается возможность того, что истец передав автомобиль ответчику до получения от ответчика денежных средств, не получит денежные средства, что в свою очередь приведет к безусловному нарушению прав истца, и снизит эффективность принятого и вступившего в законную силу судебного акта, и более того это приведет к ухудшению положения истца по сравнению с тем, какое существовало до его обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемых в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, гарантирует защиту имущественных интересов стороны договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

С учетом изложенного суд считает необходимым указать, что истец обязан передать автомобиль после получения истцом ФИО2 от ООО «Импекс» денежных средств, взысканных судом, на основании решения по настоящему делу.

Данный порядок исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 1220,56 руб., подтвержденные кассовыми чеками, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости в размере 200 000руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были заявлены к ответчику исковые требования на общую сумму 1 801 000 000 руб.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 1801 000 рублей, что составляет 100% от заявленных требований.

С учетом правил о пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на отправку иска в размере 1220,56 руб., расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 200 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 29810 руб. с ООО «Импекс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA FORTUNER идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИМПЕКС» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ИМПЕКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 801 000 руб., неустойку в размере 900 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на отправку претензии в размере 1220,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб..

Взыскать с ООО «ИМПЕКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 0,5% за каждый день нарушения обязательства, исчисленную от суммы 1 801 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате ФИО2 стоимости автомобиля 1 801 000 руб.

Взыскать с ООО «ИМПЕКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 900 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,5% за каждый день нарушения обязательства, исчисленную от суммы 1 801 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате ФИО2 стоимости автомобиля 1 801 000 руб.

Взыскать с ООО «ИМПЕКС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> края в размере 29810 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность после фактического получения им взысканных денежных средств возвратить в течение 10 дней ООО «ИМПЕКС» автомобиль TOYOTA FORTUNER идентификационный номер (VIN) № путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн