Решение № 2-487/2019 2-487/2019(2-7026/2018;)~М-7403/2018 2-7026/2018 М-7403/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело № 2-487/2019 г.

64RS0045-01-2018-008205-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца ФИО1

представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - ФИО2, обеспечено участие посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Самары

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Акопян ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей.

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 26.11.2014 года он приобрел в ООО «Реванш» телевизор Samsung E55H8000, стоимостью 69650 рублей.

В процессе использования устройства, изображение пропало, в связи с чем истец по рекомендации сотрудников сервисного обслуживания, обратился в ООО «Волга Сервис». Согласно акта выполненных работ 18/334651 от 29.10.18 г., в предоставленном товаре имеется недостаток в виде замены LCD панели, общая замена запасной части составит 57400 рублей, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

11.11.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток телевизора, взыскать с ответчика неустойку с 07.12.2018 года по день вынесения судебного решения включительно по 696,50 рублей в день а также до фактического исполнения решения суда по 696,50 рублей в день, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы по составлению претензии, консультации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы на диагностику в размере 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Реванш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, 26.11.2014 года ФИО1 приобрел в ООО «Реванш» телевизор Samsung E55H8000, стоимостью 69650 рублей.

В процессе использования устройства, изображение пропало, в связи с чем истец по рекомендации сотрудников сервисного обслуживания, обратился в ООО «Волга Сервис». Согласно акта выполненных работ 18/334651 от 29.10.18 г., в предоставленном товаре имеется недостаток в виде замены LCD панели, общая замена запасной части составит 57400 рублей, нарушений правил эксплуатации не выявлено. (л.д.11)

11.11.2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитой прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток телевизора.

Также суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы по диагностике в размере 750 рублей.

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии от 11.11.2018 года, удовлетворено ответчиком не было.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку ответ не претензию был дан в установленные законом сроки и в указанном ответе ответчик проинформировал истца о готовности рассмотреть требования, в связи с чем сообщил о необходимости предоставить телевизор на проверку качества в АСЦ ООО «Волга Сервис», суд находит не состоятельными, поскольку в тексте претензии истец указал, что о принятом решении просит сообщить по телефону, либо смс сообщением, либо ответ направить на электронную почту. (л.д.10 оборот), но по неизвестным причинам ответчик это проигнорировал. Кроме того истец обратился именно в ООО «Волга сервис», компанию рекомендованную ответчиком.

Но поскольку в судебном заседании было установлено, что ответ на претензию ответчиком был дан в установленные законом сроки, суд считает правильным взыскать неустойку по истечении 10 дней с момента поступления искового заявления в суд.

Таким образом, размер неустойки исчисляется за период с 29.12.2018 г.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, суд считает правильным снизить размер неустойки до 0,3 % цены товара.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки до 0,3 %, взыскивает с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 29.12.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 9402,75 руб., из расчета: (69650 руб. Х 0,3 % Х 45 дней) = 9402,75 руб.

неустойку начиная с 12.02.2019 года по 696,50 рублей в день по момент фактического исполнения решения суда, и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 9902,75 руб., исходя из расчета: (9402,75 +500 руб.) /2.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 2970,82 рублей, находя его обоснованным и справедливым.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, но в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств подтверждающих расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования Акопяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток телевизора Samsung E55H8000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Акопяна ФИО8 неустойку за период с 29.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 9402,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2970,82 рубля, расходы по диагностике в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Акопяна ФИО9 неустойку за период с 12.02.2019 года по 696,50 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 18 февраля 2019 года.

Судья: