Приговор № 1-148/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019 № 111901320016140287

УИД 42RS0012-01-2019-001376-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

13 июня 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1. 11.04.2019 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10.12.2018 года, вступившего в законную силу 21.12.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которые не отбыл, в связи с не сдачей водительского удостоверения на хранение в ГИБДД. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до настоящего времени.

21.04.2019 года в начале 12 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Рабочая, 67-4 г.Мариинска Кемеровской области, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <...> государственный регистрационный знак <***> регион и начал движение, на указанном автомобиле.

21.04.2019 года в 11 час 50 минут <...><...>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району был остановлен автомобиль <...>, под управлением ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем.

В ходе освидетельствования на месте, на состояние алкогольного опьянения, согласно исследования с применением технического средства- прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> в 12 час 07 минут при выдохе в прибор, у ФИО1 был обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1.175 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельств совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Баскова Т.А., а также государственный обвинитель Бондаренко М.С. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2019 года, совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговору от 11.04.2019 года обязанностей, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2019 года, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и трудоустроен, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Басковой Т.А. в сумме 2340 рублей в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в сумме 1170 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2019 года в отношении ФИО1 сохранить.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения.

<...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3510 рублей в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 25.06.2019.

Судья- М.И. Луковская

<...>

<...>

<...>