Решение № 2-360/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-360/2024

Дело №2-360/2024

УИД: 75RS0016-01-2023-001276-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петровск-Забайкальский 28 февраля 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андриевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лифе филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лифе филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме ФИО5 рублей на срок ФИО6 месяцев по<адрес>,5% годовых. Однако обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносят нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме ФИО7, которая была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №62 Могочинского района Забайкальского края, и который должником был исполнен. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме ФИО10, а также расходе по оплате государственной пошлины в размере ФИО9. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере ФИО12, судебные расходы в сумме ФИО11.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом в тексте искового заявления представитель по доверенности просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком ФИО1 представлено в материалы дела заявление о признании исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, ответчик вправе признать иск, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возвращении уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №482085 от 2 ноября 2023 года и №234662 от 17 июля 2023, что ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 602 рубля 05 копеек.

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований, а также суммы иска – 6 605 рублей 27 копеек, уплате подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что истцу необходимо вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 202 рубля 05 копеек (4 602,05 руб. - 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лифе филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лифе филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14 рублей, всего взыскать ФИО15.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4 ФИО16.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 г.