Решение № 2-1090/2021 2-1090/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1090/2021

Дело № 2-1090/2021

64RS0046-01-2021-000499-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сартехстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился суд с исковым заявлением к ООО «Сартехстрой», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика денежные средства, внесённые в качестве оплаты по предварительному договору № 1 купли-продажи жилого помещения от 20.03.2019 года в размере 966 986руб., неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начисленной за период с 02.08.2020г. по 10.03.2021г. в размере 966 986руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800руб., указав, что 20.03.2019 года между ним и ООО «Сартехстрой» был заключен предварительный договор № 1 купли-продажи жилого помещения. В соответствие с условиями данного договора ответчик обязался в срок до 01.08.2020 года заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,46 кв.м., расположенной на 10 этаже блок-секции «А», строящегося многоквартирного жилого дома (жилой дом по генплану №) по адресу: <адрес>. В этих целях ООО «Сартехстрой» были приняты на себя дополнительные договорные обязательства по государственной регистрации прав собственности на указанное жилое помещение в срок до 01.03.2020 года. В качестве основания для заключения указанной сделки ответчиком в самом тексте предварительного договора было указано разрешение на строительство №64-RU 6430400 -24-2019, выданное 26.02.2019 гола администрацией МО «Город Саратов». Заказчиком строительства было указано ГУ MBД России по Саратовской области. В свою очередь истцом, в счёт оплаты стоимости приобретаемой квартиры, были уплачены денежные средства в общей сумме 966 986руб. В связи с нарушением ООО «Сартехстрой» принятых на себя договорных обязательств, ФИО2 направил в адрес ООО «Сартехстрой» уведомление, датированное 05.10.2020 года, в котором потребовал от ООО «Сартехстрой» в срок до 20.10.2020 года зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение и заключить с истцом соответствующий договор купли-продажи квартиры. Позднее, а именно 28.12.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от заключенного предварительного договора и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные по данному договору в срок до 11.01.2021 года. При этом, истец предупредил ответчика о возможном применении штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств. Ни на момент заключения вышеуказанного предварительного договора № 1 купли-продажи жилого помещения от 20.03.2019 года, ни на момент внесения истцом денежных средств по данному договору, ответчик не обладал предусмотренным правом владения земельным участком, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось, проектная декларация ответчиком не опубликовывалась. Более того, фактически при заключении прелварительного договора, ответчик сослался на несуществующее разрешение на строительство, тем самым фактически прелоставил истцу как потребителю недостоверную информацию. Согласно информации размещённой в сети интернет на сайте администрации МО «Город Саратов» (реестр выданных разрешений на строительство за 2019 год) разрешение на строительство N664-RU6430400-24-2019 (указанное ответчиком в качество основания для заключения предварительного договора с истцом) было выдано 03.06.2019 гола ООО СЗ «Стройресурс» на строительство дома от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. нежилыми помещениями (жилой <адрес> блок-секции «А», «Б») 1-й этап строительства в <адрес>, кадастровый номер земельного участка 64:48:020632:872). Вышеуказанный реестр не содержит в себе информацию о разрешениях на строительство выланных органом местного самоуправления на возвеление объекта «Многоквартирный жилой дом (жилой дом по генплану №) по алресу: <адрес>». Все вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика не только прав на привлечение денежных средств граждан для строительства, но и отсутствие разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. Таким образом, исходя из положений статей 222 (пункт 1) и 263 (пункт 1) ГК РФ, а также статей 7 (пункт 2) и 40 (подпункт 2 пункта 1) ЗК РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ имеются признаки самовольного строительства объекта капитального строительства, что может повлечь предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ в толковании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовые последствия - снос самостроя по иску заинтересованных лиц. Какой-либо иной информации о легитимизации объекта строительства ответчик в распоряжение истца не представил. На основании вышеприведённых доводов истец считает правомерным полностью основывать свои требования к ответчику о возврата денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № 1 от 20.03.2019 года на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая вышеприведённые условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения № 1 от 20.03.2019 года, предусматривающего обязанность ответчика в срок до 01.08.2020 года заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры истцом был выполнен следующий расчёт неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика за период с 02.08.2021г. по 10.03.2021г.: 966 986 (сумма уплаченная по предварительному договору) х 221 день х 0,5%= 1 068 519руб. 53коп. Учитывая, что ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец определяет размер неустойки 966 986руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, которые полностью подтверждают вину ответчика в нарушении прав потребителя, истец считает обоснованным и правомерным просить суд взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда, выразившегося в недостоверности информации предоставленной при заключении предварительного договора. Данный факт свидетельствует о преднамеренности действий ответчика, который на момент принятия денежных средств от истца располагал информацией о невозможности исполнения принимаемых на себя обязательств по введению объекта капитального строительства в эксплуатацию, и как следствие нсвозможности передачи квартиры в собственность истца. Находясь длительный период времени в неведении относительно сложившейся ситуации и случайно узнав о ней, истец испытал глубокое потрясение, вьразившееся в возникновении стрессовой ситуации и её последствий, связанных с невозможностью использования подлежащей передаче ему квартиры непосредственно для проживания членов его семьи. В связи с этим истец оценивает моральный вред причинённый ему ответчиком в размере 50 000 руб.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки взыскиваемой с ООО «Сартехстрой» в пользу истца, снизить размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ввиду несоразмерности его размера по отношению к нарушенному обязательству, снизить размер моральной компенсации, взыскиваемой с ООО «Сартехстрой» в пользу истца, на усмотрение суда, указав, что между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, выступающим в качестве Застройщика и ООО «Сартехстрой», выступающим в качестве Инвестора и Генподрядчика многоквартирных домов по адресу: <адрес>3) был заключен инвестиционный договор от 30.07.2007 г. и договор замены стороны в обязательстве от 30.12.2015 г. на строительство объекта капитального строительства: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирный дом от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Жилой <адрес> по адресу: <адрес>. Два из трех многоквартирных домов по вышеуказанному адресу были сданы и введены в эксплуатацию. Спорный объект по иску находится в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. 26.02.2019г. было выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта (многоквартирный жилой <адрес>) капитального строительства № 64-RU 64304000-24-2019 от 26.02.2019г. вышеуказанное разрешение было получено сотрудником ГУ МВД по Саратовской области и передано в виде скан-копии в ООО «Сартехстрой». Заключение на проектную документацию № 2-11-0080-15 было получено 08.06.2015 г., согласно которому проектная документация соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 (пункт 1 части 1 статьи 39 Федерального закона 384-ФЗ от 31.12.2009). ООО «Сартехстрой» своевременно приступил к строительству объекта, в настоящее время степень готовности составляет 40%. ООО «Сартехстрой» были вложены денежные средства, и понесены иные затраты на строительство данного дома. Однако, в настоящее время сложилась неблагоприятная ситуация, связанная с выданным разрешением на строительство № 64-RU 64304000-24-2019 от 26.02.2019 г. по данному объекту. Разрешение на строительство не действительно на текущий момент. В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Сартехстрой» отсутствует возможность завершить строительно-монтажные работы и сдать объект не по своей вине, так как ответчик приложил и прилагает максимум усилий для разрешения данного вопроса. Однако, учитывая предпринятые ответчиком меры по максимальному уменьшению нарушений прав истца, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности, справедливости, а также в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, может снизить размер неустойки до разумных пределов. В связи с тяжелой экономической ситуацией, связанной в том числе, с новой короновирусной инфекцией на территории Саратовской области уплата неустойки, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является затруднительной. Во исполнение вышеуказанных требований ООО «Сартехстрой» могут быть понесены значительные имущественные потери, а именно: ухудшение финансово-экономического положения в связи с изъятием из оборота денежных средств и может затруднить исполнение обязательств перед иными контрагентами. При этом необходимо обратить внимание обстоятельства дела и исходить из того, что штраф пост публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, в связи с чем несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (чч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав

осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2019 года между истцом и ООО «Сартехстрой» был заключен предварительный договор № 1 купли-продажи жилого помещения, в соответствие с условиями данного договора ответчик обязался в срок до 01.08.2020 года заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,46 кв.м., расположенной на 10 этаже блок-секции «А», строящегося многоквартирного жилого дома (жилой дом по генплану №) по адресу: <адрес>, <адрес>. В этих целях ООО «Сартехстрой» были приняты на себя дополнительные договорные обязательства по государственной регистрации прав собственности на указанное жилое помещение в срок до 30.03.2020 года.

В качестве основания для заключения указанной сделки ответчиком в самом тексте предварительного договора было указано разрешение на строительство №64-RU 6430400 -24-2019, выданное 26.02.2019 гола администрацией МО «Город Саратов». Заказчиком строительства было указано ГУ MBД России по Саратовской области.

В свою очередь истцом, в счёт оплаты стоимости приобретаемой квартиры, были уплачены денежные средства в общей сумме 966 986руб., что подтверждается представленной финансовой документацией и не оспорено ответчиком.

В связи с нарушением ООО «Сартехстрой» принятых на себя указанных выше договорных обязательств, ФИО2 05.10.2020 года направил в адрес ООО «Сартехстрой» уведомление, в котором потребовал от ООО «Сартехстрой» в срок до 20.10.2020 года зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение и заключить с истцом соответствующий договор купли-продажи квартиры. 28.12.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от заключенного предварительного договора и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные по данному договору в срок до 11.01.2021 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесённые в качестве оплаты по предварительному договору № 1 купли-продажи жилого помещения от 20.03.2019 года в размере 966 986руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начисленной за период с 02.08.2020г. по 10.03.2021г. в размере 966 986руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, заявление ответчика о несоразмерности, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 535 992 руб. (966 986 руб. + 100 000руб. + 5000 руб.) х 50%).

Указанный размер штрафа суд также считает не соразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 150 000руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек,

связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Сартехстрой» в пользу ФИО2 денежные средства, внесённые в качестве оплаты по предварительному договору № 1 купли-продажи жилого помещения от 20.03.2019 года, в размере 966 986 руб., неустойку в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья