Апелляционное определение № 33-8200/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-8200/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что по договору цессии потерпевшая в ДТП ФИО8 уступила ему право требования исполнения обязательства по договору ОСАГО; страховая компания не исполнила обязательство, сославшись на досрочное прекращение договора ОСАГО в связи с представлением страхователем недостоверных сведений. Между тем страхователь не был уведомлен о прекращении договора ОСАГО. Рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 279 870 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 279 870 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2 798 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату взноса за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 279 870 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате взноса в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 967,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взысканы с САО «ВСК» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 597 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение, ссылается на то, что ответчик не является лицом, на которое возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО6 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО (полис №...) на автомобиль ...; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО6 и ФИО8 Цель использования транспортного средства указана «личная».

дата в ДТП, произошедшем вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ..., застрахованному автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновность в ДТП ФИО7 не оспаривается.

дата между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просил выдать направление на ремонт на СТОА.

дата ООО «АВС-экспертиза» составлен акт осмотра автомобиля.

По заключению ООО «АВС-экспертиза» от дата стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 180 700 руб.

Согласно акту о страховом случае от дата заявленное событие страховым случаем не признано.

Из письма САО «ВСК» от дата следует, что страховщик извещает заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения и рекомендует обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

дата в страховую компанию истцом направлена претензия.

Письмом от дата претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от дата рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявленными в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченным.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения установил, что на момент ДТП транспортное средство ... использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для перевозки пассажиров легковым такси.

Прекращая производство по рассмотрению обращения истца, финансовый уполномоченный указал, что на момент перехода права требования потерпевший не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном и не обладал правом обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

К иску приложено заключение эксперта ИП ФИО4 от дата, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 279 870 руб.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Приняв заключение эксперта ИП ФИО4 от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с него в пользу истца убытки в заявленном размере 279 870 руб.

Судом установлено, что страховой компанией в установленный законом об ОСАГО срок не организован ремонт автомобиля, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в части взыскания с ответчика убытков (страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

По утверждению САО «ВСК» основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО послужило сообщение страхователем ФИО6 при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В подтверждение направления уведомления о досрочном прекращении действия договора ОСАГО САО «ВСК» в материалы дела представлена копия электронного письма о направлении уведомления на электронный адрес электронной почты адрес

Судебная коллегия не может признать это доказательство доказательством надлежащего уведомления страховщика о прекращении договора ОСАГО, поскольку вышеуказанный адрес электронной почты не принадлежит страховщику, а является техническим адресом «Сравни.ру» - финансового маркетплейса (агрегатора финансовых услуг), платформы, которая агрегирует и сравнивает предложения от разных финансовых организаций, помогая пользователям выбрать оптимальные условия по страховым полисам и другим финансовым продуктам.

При этом страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО указан его адрес: адрес.

Доказательств направления страховщиком уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО по этому адресу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении страхового возмещения по заявлению ФИО1 по прямому возмещении убытков.

В части взыскания неустойки судебная коллегия отмечает, что расчет её размера от рыночной стоимости ремонта автомобиля, приведенный в обжалуемом решении, является неверным. Расчет размера неустойки следует производить от стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в рамках договора ОСАГО, то есть от 180 700 руб. (согласно заключению эксперта ООО «АВС-экспертиза»).

С дата по дата её размер составит 428 259 руб. (180 700 х 1% х 237 дней).

Вместе с тем, поскольку с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита страховой ответственности страховщика размер неустойки в любом случае не может превышать 400 000 руб., оснований для отмены или изменения судебного решения в части взыскания неустойки судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отмечает, что доказательств такого несоответствия в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и качеству фактически оказанных им услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, результату рассмотрения дела (требования удовлетворены), категории и степень сложности дела, длительности его рассмотрения, а также средней стоимости сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 7 000 руб. за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование - 3 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет».

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения судебного решения в части взыскания со страховщика расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку как заявитель, так и цедент, как установлено судом и не оспаривается сторонами, не являлись потребителями финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченным, и обращение к финансовому уполномоченному не являлось необходимым для защиты их прав.

С учетом изложенного, в части взыскания со страховщика взноса в размере 15 000 руб. решение суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Других оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не находит, в остальном решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. отменить в части взыскания с САО «ВСК» взноса в размере 15 000 руб. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» взноса отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.