Апелляционное постановление № 22К-3361/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

Судья Масленников Е.А. материал №к-3361/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при помощнике судьи ФИО7, секретаре судебного заседания ФИО8

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО10 в интересах ФИО1, ФИО1 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия и действий следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО14 незаконными

Заслушав доклад судьи ФИО15 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в интересах ФИО1 обратился в Предгорного районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незакоными бездействия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО14, выразившегося в не проведении проверки сообщения о преступлении, действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023г., отмене этого постановления.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО14

В апелляционной жалобе ФИО10 в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести судебное решение, которым его жалоба будет удовлетворена. Обращает внимание, что судом не было вынесено решение и не были отражены требования, указанные в поданной им жалобе. Суд при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, после отмены постановления в апелляционном порядке, сослался на обстоятельства и документы, постановления, и иные доказательства, которые не могли существовать и не присутствовали в момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом при первоначальном рассмотрении. Считает, что не было установлено что, должностными лицами следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> допущены нарушения в регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении ФИО1, в соответствии с нормами УПК РФ, а также приказа следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 3 просительной части жалобы содержал требования (вынести частное определение в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ.) ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, поступило сообщение о преступлении (номер по КРСП 17пр-23) - заявление адвоката ФИО1 по факту неправомерных действий заместителя начальника управления уголовного розыска ГУ МВД России по СК ФИО11, и следователя СЧ ГСУ МВД России по СК ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14, было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.ст. 285, 286 УК РФ. в отношении ФИО12, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.ст. 285, 286 УК РФ а так же в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора района младшего советника юстиции ФИО13, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, оснований отмены процессуального решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14) - не имеется.

То есть вынесенное постановление следователем следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было признано законным и обоснованным.

Однако при рассмотрении сообщения о преступлении - заявления адвоката ФИО1 и проведении процессуальной проверки следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а так же допущено бездействие в рассмотрении сообщения о преступлении.

В сообщении о преступлении ФИО1 было указано, что сотрудники правоохранительных органов не допустили его для участия в обыске, ссылаясь на различные надуманные предлоги, в том числе унижающие его честь достоинство, заявляли, что якобы от него исходит запах алкоголя, в последствии стало известно, что его оклеветали перед доверителями, сказали что некомпетентный адвокат и он находится в нетрезвом состоянии, чем грубо нарушили его права и интересы по надуманным предлогом и не допустили на обыск.

В просительной части заявления - сообщения о преступлении также содержалась просьба ФИО1, дать правовую оценку действиям следователя ФИО2, оперуполномоченного ФИО11, по факту противоправных действий в отношении него и его доверителей - ФИО3, ФИО4 (за оскорбления адвоката, распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь достоинство, не допуска на следственные действия, введения в заблуждения лиц у которого проводится обыск, и т.д.).

Должностные лица, заместитель начальника управления уголовного розыска ГУ МВД по <адрес> ФИО6 ФИО5 и следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2, оклеветали его, в связи с чем, совершили преступление, предусмотренное статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, а так же подрывающих его репутацию перед доверителями.

Так как сотрудники правоохранительных органов находились при исполнении своих служебных обязанностей, то имеется квалифицирующий признак преступления, а именно (клевета, совершенная с использованием своего служебного положения) ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

Считает, что следователь следственного комитета Российской Федерации обязан в силу закона принять и рассмотреть сообщение о преступлении совершенные лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, а так же о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью.

Порядок приема и рассмотрения сообщений о преступлении, процедура и основания принятия решений о возбуждении уголовных дел либо отказе в их возбуждении регламентированы разделом VII Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В нарушение ч. 4 ст. 144 УПК РФ, ФИО1, не выдан документ о принятии сообщения о преступлении, не зарегистрировано заявление в части клеветы (ст. 128.1 УК РФ) в установленном законом порядке, то есть фактически ФИО14, своим бездействием отказал в приеме сообщения о преступлении, соответствии с ч.5 ст. 144 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. №. В нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, проверка заявления (сообщения преступлении) проведена с нарушением установленного законом 3-х дневного срока. Своим незаконным бездействием ФИО14, фактически отказал гарантированной Конституцией, уголовно-процессуальным и уголовными кодексами РФ защите и проверке заявления ФИО1, в порядке с 144-145 УПК РФ, в установленный законом срок и порядке, тем самым допустил нарушения его конституционных прав. Считает, что отмена постановления следователя ФИО14, об отказе в возбуждении уголовной дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении ФИО12, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.ст. 285, 286 УК РФ, а также в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не по жалобе заявителя в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, а во исполнение обязанностей по процессуальному контролю, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, не освобождает суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от полного всестороннего и объективного рассмотрения по существу всех требований, указанных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указал, что фактически следователем и его руководством в течение длительного времени сообщение о преступлении не было проверено. До настоящего времени не опрошены лица-очевидцы предполагаемого преступления, а уже опрашиваемым в рамках проверки не заданы вопросы о противоправных действиях указанных в заявлении о преступлении. Кроме того, фактически не все требования рассмотрены в обжалуемом постановлении, по какой-то причине иные заявленные им бездействия не рассмотрены. Считает, что судом вынесено необоснованное постановление, и в качестве основания вынесения обжалуемого судебного акта суд привел доводы, которые сводятся к тому, что следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в срок установленный законом, признание бездействия следователя в суде невозможно. Судебный контроль, кроме как проверка срока, согласно обжалуемому постановлению отсутствует. Тот факт, что на дату подачи жалобы в Предгорный районный суд в порядке 125 УПК РФ, следователем не принято процессуального решения по факту оскорбления адвокату высказанным должностными лицами, находящихся при исполнении, судом, по его мнению, проигнорировано незаконно.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно материалам дела, 16.01.2023г. в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по СК поступило сообщение ФИО1 о преступлении, которое было рассмотрено в установленные законом срок и 26.01.2023г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. сообщение о преступлении было рассмотрено в течение 10 дней.

Доводы жалоб о том, что следователем ФИО14 и Руководителем следственного отдела по <адрес>, не была проведена проверка по сообщению о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ и приказа Следственного Комитета РФ № от 11.10.2012г. по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по нему принято решение.

При этом суд исходит из того, что следователь (дознаватель и др.), в производстве которого находится уголовное дело или при проверке им сообщения о преступлении, сам, по своему внутреннему убеждению, должен решать вопросы, связанные с пределами доказывания, какая совокупность доказательств позволяет считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом, какие в этой связи следственные действия и проверочные мероприятия необходимо провести, а какие нет.

При вынесении решения суд учел и то обстоятельство, что обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2023г. было 12.02.2024г. отменено заместителем руководителя СО по <адрес> и материалы для проведения дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованно решения направлены следователю.

В постановлении заместителя руководителя СО по <адрес> от 12.02.2024г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия следователя, выразившиеся в вынесении этого постановления, которое утратило юридическую силу ввиду его отмены, а также просьба заявителя к суду о его отмене, не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции верно установлено, что существенного правового значения тот факт, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а во исполнение обязанностей по процессуальному контролю, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, не имеет.

Суд, проверив изложенные доводы заявителя, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав принятое решение, обоснованно указав, что права и законные интересы стороны заявителя не нарушены и не ущемлены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным и его отмене.

Доводы апелляционных жалоб о не рассмотрении судом первой инстанции части доводов (бездействия руководителя следственного органа, иных) не влияют на оценку законности обжалуемого постановления суда, разрешившего поступившую в суд жалобу в соответствии с изложенными в ней доводами, принимая во внимание, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия и действий следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО14 незаконными, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО1, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15