Апелляционное определение № 33-14860/2026 от 14 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14860/2026 Судья: Подольская Н.В.

УИД 78RS0023-01-2025-007183-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли <адрес> Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 000 руб. 00 коп.».

Не согласившись с указанным решением суда, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО3 просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, иск удовлетворить, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО3 штраф в размере 5 000 руб.».

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли <адрес>

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей компанией в доме по адресу: <адрес> что подтверждается приказом Правительства Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга №...-л от <дата> «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома, а именно дефекты (неисправности), такие как отсутствие распределительных щитов; отсутствие крышек распределительных коробок; незакрепление распределительной коробки; открытая прокладка кабелей и проводов; укладка запаса кабеля в виде колец (витков); перекрещивание кабелей и проводов между собой; пересечение кабелей и проводов с трубопроводами; прокладка кабелей и проводов сквозь строительные конструкции (стены, перегородки, перекрытия) выполнена без применения отфактурованных отверстий (проемов) с применением кабельных проходок, соответствующих ГОСТ Р 53310; незакрепление и свисание кабелей и проводов, в связи с чем на ООО «Жилкомсервис №<адрес>» возложена обязанность привести внутридомовое электрооборудование лестничной клетки №... по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Славы, <адрес>, корпус 1, литера А., в исправное состояние.

Истец ссылается на тот факт, что после вынесения решения от <дата> ответчик не произвел никаких действий по устранению недостатков до сегодняшнего дня, указывая на ненадлежащие содержание ответчиком внутридомового электрооборудования лестничной клетки №..., а именно до настоящего времени не устранены следующие недостатки:

1. отсутствуют крышки распределительных коробок;

2. соединения проводов за пределами распределительных коробок;

3. открыта прокладка кабелей и проводов;

4. незакрепление и свисание кабелей и проводов;

5. прикрепление кабелей и проводов к газопроводу;

6. укладка запаса кабеля в виде колец (витков);

7. перекрещивание кабелей и проводов между собой;

8. пересечений кабелей и проводов с трубопроводами;

9. прокладка кабелей и проводов сквозь строительные конструкции (стены, перегородки, перекрытия) выполнена без применения офактурованных отверстий (проёмов) с применением кабельных проходок, соответствующих ГОСТ Р 53310.

Согласно строительно-техническому заключению инженера-строителя ФИО5 внутридомовое электрооборудование лестничной клетки №... дома по адресу: <адрес> находятся в технически неисправном состоянии.

Исходя из рецензии на строительно-техническое заключение внутридомовое электрооборудование лестничной клетки №... дома по адресу: <адрес> заключение выполнено не в соответствии с требованиями нормативной технической литературы, требованиями регламентирующих нормативных документов.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что несмотря на наличие недостатков при составлении строительно-технического заключения, вместе с тем, указанным заключением истец фиксирует состояние подъезда на <дата>, из которого следует, что нарушение требований, предъявляемых к состоянию подъезда, в частности наличие недостатков соединения проводов за пределами распределительных коробок; незакрепление и свисание кабелей и проводов; прикрепление кабелей и проводов к газопроводу; укладки запаса кабеля в виде колец (витков); перекрещивание кабелей и проводов между собой; пересечений кабелей и проводов с трубопроводами; выполнение прокладки кабелей и проводов сквозь строительные конструкции (стены, перегородки, перекрытия) без применения офактурованных отверстий (проёмов) с применением кабельных проходок, соответствующих ГОСТ Р 53310, что подтвердил свидетель ФИО6, занимающий должность начальника службы главного энергетика в ООО «Жилкомсервис №<адрес>», допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Суд принял показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они получены без нарушений требований законодательства, не вступают в противоречие между собой. Показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат друг другу, материалам дела и не опровергаются иными доказательствами.

Также, суд учел, что не изменяет показания свидетеля его же служебная записка ФИО6 от <дата> по поручению от <дата> по проведению работ общедомовой системы электроснабжения в нормативное состояние, а именно установлены крышки на распределительные коробки; произведено крепление распределительных коробок и демонтаж использованных коробок; закреплены провода и кабели, поскольку, как указал суд, из служебной записки не представляется возможным установить, по какому адресу велись работы.

При этом суд принял во внимание, что свидетель показал, что в 2021 году после вынесения решения по гражданскому делу №... проведены работы по устранению неполадок, после 2021 года работы по устранению неполадок в электрооборудовании не проводились. Требования интернет-провайдерам направлено о приведении в соответствие требованиям до <дата> телекоммуникационного оборудования и кабельных линий, расположенных на лестницах, чердачных и подвальных помещениях в доме по адресу: <адрес> однако суду не представлено доказательств устранение недостатков интернет-провайдерами.

Представленные ответчиком фотографии подъезда от <дата> судом не приняты во внимание, поскольку находятся за пределами заявленных требований.

Также, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что не меняет выводы суда акт от <дата>, согласно которому при визуальном обследований установлено, что лестничная клетка №... по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном состояний, отслоения лакокрасочного слоя, штукатурного покрытия и шпатлевки не выявлено. Косметический ремонт лестничной клетки №... выполнен в декабре 2020 года. Лестничная клетка №... находится в надлежащем состояний в соответствии с Постановлением Правительства РФ №..., поскольку в нем не отражено состояние проводов и кабелей.

Ответчик, не согласившись с результатами строительно-технического заключения внутридомовое электрооборудование лестничной клетки №... дома по адресу: <адрес> просил назначить судебную экспертизу, однако денежные средства на депозит судебного департамента Санкт-Петербурга в установленный судом срок внесены не были.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, в связи с невнесением денежных средств, судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком производились работы по устранению неполадок внутридомового электрооборудования лестничной клетки №... в части:

1. отсутствия крышек распределительных коробок;

2. соединения проводов за пределами распределительных коробок;

3. открытая прокладка кабелей и проводов;

4. незакрепление и свисание кабелей и проводов;

5. прикрепление кабелей и проводов к газопроводу.Однако ответчиком не представлены доказательства проведения работ над следующими пунктами, зафиксированными в решении Фрунзенского районного суда от <дата> по гражданскому делу №..., в судебно-техническом заключении, а именно:

1. укладка запаса кабеля в виде колец (витков);

2. перекрещивание кабелей и проводов между собой;

3. пересечений кабелей и проводов с трубопроводами;

4. прокладка кабелей и проводов сквозь строительные конструкции (стены, перегородки, перекрытия) выполнена без применения офактурованных отверстий (проёмов) с применением кабельных проходок, соответствующих ГОСТ Р 53310.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 43 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., суд пришел к выводу о том, что за период со <дата> (зафиксированное в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №...) по <дата> (зафиксированное в строительно-техническому заключению инженера-строителя ФИО5) ответчик ненадледжащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию дома, чем нарушил права истца как потребителя.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая, что не подлежат удовлетворению требования за пределами трёхлетнего срока, предшествующие обращению в суд, поскольку истец обратился с настоящим иском <дата>, в связи с чем не подлежат защите права истца до <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился за восстановлением нарушенного права <дата>, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за период с <дата> по <дата> заявлены за пределами срока исковой давности, а ответчиком в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд пришел к выводу, что рассмотрение спора по существу заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за период с <дата> по <дата> не осуществляется.

В соответствии с пунктами 149, 150 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по содержанию дома за период с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства причинения вреда, приняв также во внимание, что ответчик является юридическим лицом, суд счел, что денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу истца будет способствовать сглаживанию его страданий, его переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 5 000 руб. (50% от 10 000 руб.).

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа, поскольку дополнительным решением суда на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в сумме 5 000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а выражает субъективное отношение истца к критериям его определения.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств привело к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в данном случае не имеется, доказательства необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере в апелляционной жалобе не приведены.

Истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, при этом размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о размере компенсации морального вреда с достаточной полнотой аргументированы. При рассмотрении дела судом дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия истца с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными и законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм материального права (статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении размера компенсации морального вреда, которые бы свидетельствовали о необоснованном занижении размера денежной компенсации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения суда) является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом дополнительного решения суда от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.