Апелляционное определение № 33-4032/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е. УИД 30RS0010-01-2025-000759-81

2-649/2025

33-4032/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственности «Газпром переработка» о признании незаконным приказа в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром переработка» о признании незаконным приказа в части.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Представителем ООО «Газпром переработка» подана апелляционная, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025 г. ходатайство ООО «Газпром переработка» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Газпром переработка» ставится вопрос об отмене определения суда от 18 ноября 2025 г., указано на то, что решение суда получено обществом 13 октября 2025 г. посредством единого портала государственных и муниципальных услуг. Разрешение на отправку корреспонденции в электронном виде обществом не давалось. Указано, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным в ходатайстве о восстановлении срока доводам о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока по объективным причинам, связанным с работой персонала не полные рабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром переработка» о признании незаконным приказа в части удовлетворены (Т.3 л.д.53).

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 г. (Т.3 л.д.54-64).

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 29 октября 2025 г.

Как следует из сопроводительного письма, копия решения судом направлена лицам, участвующим в деле, 6 октября 2025 г. (Т.3 л.д.65, 66).

Согласно отчету об извещении посредством государственной электронной почтовой системы решение суда в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг ООО «Газпром переработка» доставлено 6 октября 2025 г. в 13:34:08 часов.

6 ноября 2025 г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы (Т. 3 л.д.75-88).

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Газпром переработка» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (Т.3 л.д.109-111).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой исходил из того, что у ООО «Газпром переработка» отсутствовали уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки тому, что с момента доставления 6 октября 2025 г. в личный кабинет ООО «Газпром переработка» копии мотивированного судебного акта, заявитель обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение месяца (6 ноября 2025 г.) и с незначительным пропуском срока - 7 дней.

Указанное обстоятельство судом нижестоящей инстанции не учтено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, считает, что заслуживают внимание и доводы частной жалобы о сокращенных рабочих днях персонала Общества, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительности причин, повлиявших на сокращение времени, оставшегося для подготовки мотивированной апелляционной жалобы с момента получения копии текста решения суда и, как следствие, - на возможность составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районный суд не учел в полной мере все фактические обстоятельства дела, не учел доводы о причинах и, как следствие, неправильно применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению процессуального законодательства по вопросу восстановления процессуальных сроков, что свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Установив обстоятельства пропуска срока, оценив приведенные ответчиком в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «Газпром переработка» уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2025 г., в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.

В силу абзаца 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром переработка» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2025 г. подлежит передаче для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025 г. отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Газпром переработка» о признании незаконным приказа в части.

Дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2025 г. передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий судья: подпись Т.П. Шустова