Приговор № 1-255/2019 1-7/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-255/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Каменского района Тульской области Шустовой К.В.,

подсудимой ФИО13,

защитника - адвоката Бебенина В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО13, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО13 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07.06.2018 около 14 часов 00 минут, между ранее знакомыми ФИО13 и ФИО1 на участке местности в 16 метрах южнее дома № ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> и в 3 метрах севернее асфальтированной дороги произошел конфликт, в ходе которого у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел и желая его наступления ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ после 14 часа 00 минут, держа в правой руке, имевшуюся у неё при себе металлическую трубу, используя её в качестве оружия, и находясь на участке местности в 16 метрах южнее дома № ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> и в 3 метрах севернее асфальтированной дороги, в непосредственной близости с ФИО1, умышлено нанесла ФИО1 не менее одного удара металлической трубой по <данные изъяты>, умышленно причинив, тем самым, ФИО1, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ударного воздействия тупых твердых предмета (ов), повреждение впервые зафиксировано в медицинских документах 07.06.2018 в 16 часов 30 минут. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> повреждение <данные изъяты> согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 повлекло временное нарушение функции органов, временную трудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Повреждение - <данные изъяты> согласно п.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Следовательно, своими умышленными преступными действиями ФИО13 причинила потерпевшей ФИО1 физический вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину в совершении преступления не признала. По обстоятельствам дела показала, что 07.06.2018 она стояла около своего дома в <данные изъяты>. Поскольку соседи ФИО1 ездили по колодцу, который делал ФИО11 с родственниками и соседом, она решила забить колья у колодца. Колодец расположен на половину к её забору и к забору ФИО1. Колодец представляет собой яму, обложенную внутри кирпичом и накрытый сверху железным листом вокруг которого ничего нет. (однако в последующем отвечая на вопросы пояснила, что у колодца были камни которые не доходили до колодца может быть на расстоянии 5 - 10 см.) Только она забила длинную железку, металлической плоской железкой, увидела, что к ней подбежала первая ФИО1, в руках у которой ничего не было и «набросилась» на неё. Стоя перед ней примерно в 0,5 метрах, она ФИО1 от себя оттолкнула в грудь. ФИО1 сразу упала, сев на землю. Опиралась ли она рукой, не видела. ФИО1 просто села на землю. Никакой трубой она ФИО1 не била, не оскорбляла. Как только ФИО1 упала, на неё (подсудимую) набросился ФИО2 с трубой и стал выкручивать руки. Она же никого не трогала и ФИО1 трубой удар не наносила. После к ним подошла ФИО3, но конфликт у них уже разрешился. Считает, что её оговорили.

Проверяя показания и версию подсудимой, суд считает, что несмотря на непризнание вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании о том, что она проживает в <данные изъяты>. В 2018 году, стали проводить новый водопровод. В тот день (указала 6 июля 2018г.) было тепло и сухо. У их домов есть колодец небольшой 60х80, 1967 года постройки. Когда она шла к себе домой увидела, что ФИО13 по периметру этого колодца, забивает одну трубу другой трубой. Когда она подошла к колодцу и ФИО13, спросила: «что ты тут делаешь?», та ответила: «Отойди от моего колодца, это мой колодец». Затем ФИО13 подошла к ней и на отмажь ударила её металлической трубой. Это всё происходило примерно в течение 5 секунд. Она закрыла лицо от ФИО13 рукой и та ей попала трубой по <данные изъяты>. ФИО13 при ударе била слева на право, удар пришелся именно по <данные изъяты>, от удара <данные изъяты> отклонилась в сторону и труба попала по <данные изъяты>, концом трубы. От полученного удара по <данные изъяты> она сразу почувствовала сильную (адскую) боль и схватилась за неё в <данные изъяты>, согнулась и отвернулась от ФИО13. ФИО13 в это время толкнула её и она упала вдоль колодца на землю, на траву. Упала на бок, плечо и локоть. Камней, щебеня, кирпичей и иных твердых предметов на земле не было. Около колодца, куда она упала была только трава. При этом давления на правую руку и никакой боли при падении не было. Когда падала руку не отпускала, а держала правую руку крепко прижатой к груди, и левой рукой держалась за запястье правой руки. Подошел ФИО2 и стал у ФИО13 вырывать эти трубы, а та стала его бить с обеих сторон, с обеих рук. Одну трубу он вырвал и откинул в сторону. И как раз подошла медик ФИО3. После они пошли домой. Позже в этот же день ФИО3, осмотрела её руку и сказала ехать в приемный покой, куда она с ФИО2 поехали, где ей сделали снимок и направили к травматологу. В ходе дознания давала показания, которые читала и подписывала. Пояснила, что не согласна с показаниями подсудимой ФИО13 о её непричастности и настаивает на своих показаниях.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что с ней по соседству в доме № проживала ФИО13 07 июня 2018 года около 14 часов она подходила к своему дому № в это время ФИО2 находился возле забора её дома, а ФИО13 находилась напротив её забора на расстоянии примерно 6 метров, а именно возле колодца и забивала металлические штыри по периметру колодца. ФИО13 держала в правой руке металлическую трубу и ей забивала данные штыри. Она (ФИО1) подошла к ней и спросила, что она тут делает, на что та ей ответила, что это её колодец и чтобы она ушла. В этот момент ФИО13, подошла к ней, держа в руках две металлические трубы. ФИО13 стояла напротив неё и ругалась, замахнулась трубой, которая находилась в её правой руке и хотела ударить её трубой по <данные изъяты>. Она закрыла <данные изъяты> и удар трубой пришёлся ей по <данные изъяты> и концом трубы задела <данные изъяты>. Удар ФИО13 наносила сверху слева направо. После удара она почувствовала острую боль в <данные изъяты> и схватилась за неё левой рукой и повернулась левым боком к ФИО13 и та, держа в руках трубы толкнула её в левое плечо и она упала на правой бок и ударилась о землю правым плечом и правым локтем. Когда она упала правую руку она прижала к груди, и в момент падения она не опиралась на правую руку. После этого она стала подниматься и в этот момент ФИО2 подошел к ФИО13 и одну трубу из её правой руки выхватил и отбросил в сторону. В этот момент подошла фельдшер ФИО3, которая спросила, что здесь происходит. После обращения в медпункт она с ФИО2 поехала в больницу <данные изъяты>. Так же пояснила, что на том месте, куда она упала не было твердых предметов, камней, а был травяной покров. (л.д.№) После оглашения протокола потерпевшая показания поддержала, указав, что конфликт действительно был 07.06.2018.

Свои показания потерпевшая ФИО1 также подтвердила показаниями, данными в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ проведенного с её участием, статиста, в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО10, в ходе которого ФИО1 давая аналогичные пояснения, показала последовательность действий ФИО13 и своих действий, механизм нанесения ФИО13 ей удара металлической трубой в тот момент, когда они стояли друг на против друга на расстоянии 1 метра. ФИО1 пояснила, что когда они находились напротив друг друга, ФИО13 подняла вверх правую руку, в которой держала металлическую трубу и замахнувшись, попыталась нанести ей удар по <данные изъяты>. Данные действия ФИО13 ФИО1 показала, подняв вверх свою правую руку с деревянной палкой, намахнувшись для нанесения удара. Правая рука была согнута в локте. Далее ФИО1 на себе показала момент контакта трубы с рукой в момент удара. ФИО1 согнула свою правую руку в локте под углом, держа кисть руки на уровне левой стороны лица (к носу). При этом наружная поверхность руки была обращена вперед. В результате удара у ФИО1 произошло смещение правой руки влево и вниз относительно её оси, в результате чего свободным концом трубы было причинено повреждение в области <данные изъяты>. Далее со слов ФИО1 она схватила себя левой рукой за правую руку и развернулась левым боком к ФИО13 В этот момент ФИО13 толкнула её в левое плечо, от чего ФИО1 упала на землю с травянистым покрытием на правый бок правым плечом и локтевым суставом. Все действия потерпевшей были зафиксированы путем использования фотосъемки. (л.д.№).

Показания данные в ходе дознания по делу, в том числе в ходе следственного эксперимента потерпевшая подтвердила в полном объеме, настаивая на них как достоверных и также подтверждающих её показания данные в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что в <данные изъяты> проживает <данные изъяты> ФИО1. 07.06.2018 примерно 08 часов 00 минут он приехал к ней в гости. В этот день они переделывали водопровод, поэтому днем приезжал трактор и капал траншею. Когда траншея была выкопана трактор уехал. В этот же день около 14.00 часов, он вышел, чтобы переставить машину, которая находилась на обочине дороги и поставил её ближе к их забору. В это время возле колодца, который находится напротив их забора и забора соседки ФИО13 на расстоянии примерно 3 метров, находилась ФИО13 и вбивала вокруг колодца металлические обрезки труб. Обрезки труб она вбивала отрезком металлической трубы. В этот момент к ней подошла ФИО1, которая шла от соседей и спросила, что ФИО13 тут делает, и тогда между ними произошла ссора из-за данного колодца. ФИО1 и ФИО13 находились друг напротив друга и ФИО13 обошла колодец и приблизилась к ФИО1 на расстоянии примерно 1 метра. У ФИО13 в руках находились два отрезка металлической трубы. ФИО13 замахнулась на ФИО1 отрезком металлической трубы, который находился у неё в правой руке и нанесла ФИО1 удар в область <данные изъяты>, так как ФИО1 закрыла лицо правой рукой. Удар ФИО13 наносила наотмашь слева направо и удар пришелся по <данные изъяты> и концом трубы по <данные изъяты>. Тогда ФИО1 схватилась за правую руку и повернулась левым боком к ФИО13 и в этот момент последняя её толкнула, от чего ФИО1 упала на землю на правый бок, при этом руки держа прижатыми к груди. Тогда ФИО13 отошла от ФИО1 несколько шагов назад и в этот момент он подошел к ФИО13, которая стала махать перед ним отрезками трубы, при очередном замахе на него трубой он перехватил трубу и потянул на себя, тем самым выхватил трубу из правой руки ФИО13 В это время ФИО1 поднялась с земли. После чего к ним подошел медфельдшер женщина, имя которой он не знает и спросила, что случилось. Затем он и ФИО1 ушли домой. Спустя некоторое время ФИО1 обратилась к мед.фельдшеру, так как у ней болела правая рука. Позже он отвез ФИО1 в больницу <данные изъяты>. ФИО13 он металлической трубой по рукам не бил и машину в её сторону не направлял. Труба оказалась у него в руке только после того как он её забрал у ФИО13 (л.д.№)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО2, в присутствии понятых, статиста и судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО10, в ходе которого подтверждая свои показания данные в ходе его допроса, ФИО2 показал последовательность действий ФИО13 и действий ФИО1, механизм нанесения ФИО13 ФИО1 удара металлической трубой. Пояснил, что ФИО13 07.06.2018 подвергла избиению ФИО1 используя отрезок металлической трубы длинной примерно 60 см. При этом получив в ходе следственного эксперимента отрезок деревянной палки 60 см. ФИО2 пояснил, что 07.06.2018 в <данные изъяты> ФИО13 находилась прямо перед ФИО1 на расстоянии 1 м., они ругались. ФИО13 подняла вверх правую руку в которой держала металлическую трубу и замахнулась, попыталась нанести удар по <данные изъяты> ФИО1 Показывая, ФИО2 подняв свою правую руку с деревянной палкой вверх, замахнулся для нанесения удара, при этом его правая рука была согнута в локте. Далее ФИО2 передал палку статисту и показал в каком положении находилась рука ФИО1 в момент удара её трубой ФИО13 ФИО2 согнул правую руку в локте под углом, держа кисть руки на уровне левой стороны лица ближе к носу. В результате чего у ФИО1 произошло смещение правой руки, а именно влево и вниз относительно её оси. В ходе чего свободный конец трубы причинил повреждения в области <данные изъяты>. Затем ФИО2 показал как ФИО1 схватила левой рукой за правую руку и в этот момент ее толкнула ФИО13, от чего ФИО1 упала правым локтем и плечом на землю покрытую травяным покровом. Вышеуказанные действия ФИО2 были зафиксированы путем фотосъемки. (л.д. №)

Суд учитывает, что протоколы следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких – либо заявлений и замечаний от участников данных следственных действий по результатам их проведения не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протоколов соответствует ходу и результатам проведенных следственных действий, в связи с чем суд признает их как относимые допустимые и достоверные доказательства по делу.

Также, вина подсудимой нашла подтверждение:

в показаниях свидетеля обвинения ФИО3 данных в судебном заседании о том, что сам конфликт, который произошел между ФИО13 и ФИО1 она 07.06.2018 не видела. Когда она к ним подходила, примерно в середине дня, возле дома ФИО1 стояла ФИО1 с ФИО2 и чуть дальше от них ФИО13 Они не ругались и не дрались, просто стояли. На месте где они находились, был колодец, земля и трава. Были ли на земле металлические предметы, она не обратила внимание. Когда подходила, она обратила внимание, что ФИО1 держалась за <данные изъяты> и на её вопрос ответила, что её ударила соседка железкой. После, в тот день первая к ней в медпункт пришла ФИО1 с травмой <данные изъяты>. Она её посмотрела и посоветовала съездить к врачу, уточнить есть ли <данные изъяты>. ФИО1 еще не ушла от неё, и пришла ФИО13 с <данные изъяты>. Она предположила у неё <данные изъяты>. При каких обстоятельствах она это получила не поясняла. Слышала ли она шум, когда подходила к ним, не помнит.

-из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07.06.2018 во сколько часов она не помнит, она проходила по улице <данные изъяты> мимо дома № ФИО1 и услышала шум возле её дома. Напротив дома ФИО1 возле колодца стояли ФИО1 и ФИО2 и ФИО13. Она подошла к ним и спросила, что случилось ФИО1 и ФИО13 ругались по поводу колодца. ФИО1 в этот момент держалась за <данные изъяты>. У ФИО13 в руках она никакую металлическую трубу не видела. Они продолжали ругаться и она не стала встревать в конфликт и ушла. Спустя некоторое время к ней в мед.пункт пришла ФИО1 и обратилась за помощью. <данные изъяты> жаловалась на боль в <данные изъяты>. Она её осмотрела и отправила на рентген в больницу <данные изъяты>. Когда ФИО1 к ней пришла, то пояснила, что ФИО13 ударила её трубой по руке. После того, как ушла ФИО1 к ней также за помощью обратилась ФИО13 с болью в <данные изъяты>. Она её осмотрела и установила <данные изъяты> у ФИО13 и также ей посоветовала обратиться в больницу. ФИО13 пояснила, что данные повреждения ей нанес ФИО2, когда во время конфликта 07.06.2018 хватал за руки. Сам конфликт между ФИО1 и ФИО13, который произошел 07.06.2018 и как ФИО13 наносила удар ФИО1 трубой и как ФИО13 толкала ФИО1 она не видела, поскольку подошла, когда это уже всё произошло и ФИО1 держалась за <данные изъяты>. (л.д.№) После оглашения протокола свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что все записано с её слов, но по истечение времени некоторые моменты она забыла. Дополнительно охарактеризовала ФИО1 и ФИО13 нормальными женщинами, на которых жители деревни ей не жаловались.

- из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля обвинения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являющегося <данные изъяты> ГУЗ <данные изъяты> и осуществляющим дежурство по экстренной травматологии по совместительству, установлено, что 07.06.2018 он осуществлял дежурство и в приемный покой, точного времени он не помнит, обратилась ФИО1. С её слов стало известно, что она получила травму в результате нанесения известной ей женщиной удара металлической трубой в область <данные изъяты>. Им был произведен осмотр, выполнено ПХО <данные изъяты>, где имелись признаки <данные изъяты>, на основании чего была наложена гипсовая иммобилизация. После чего ФИО1 была отпущена с рекомендациями долечивания в поликлиники <данные изъяты>. (л.д.№)

- из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля обвинения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая до марта 2014 года работала <данные изъяты> следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию по поводу её конфликтных отношений с ФИО13 Однако, то, что между ФИО1 и ФИО13 07.06.2018 на улице <данные изъяты> произошел конфликт и что ФИО13 ударила ФИО1 трубой она не знает и не видела, о случившимся узнала только от сотрудников полиции. (л.д.№)

- из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств установлено, что она в настоящее время работает в <данные изъяты> и состоит в должности <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО13 она знает хорошо, так как они являются жительницами <данные изъяты>. Знает, что у ФИО1 и ФИО13 был конфликт по поводу проведения водопровода. Однако, к ней ФИО1 по поводу конфликта с ФИО13 не обращалась и не просила принять какие-либо меры к ФИО13. О том, что ФИО13 ударила ФИО1 трубой летом 2018 года она ничего не знает. (л.д.№)

Кроме того, из показаний свидетелей защиты, также в части значимых для дела обстоятельств установлено, что:

- из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в первых числах июня 2018 года, она проходила по <данные изъяты>, примерно в обеденное время и проходя мимо дома ФИО13, увидела, как перед домом ФИО1, стояли ФИО13 и ФИО1. Был ли кто-то ещё с ними, не помнит. Она находилась от них на расстоянии примерно 70 метров. Их она видела хорошо и слышала как ФИО13 и ФИО1 ругались друг на друга, стояли друг на против друга, ссорились, но что они именно говорили друг другу не помнит. В тот момент, когда она почти подошла к магазину она увидела, что ФИО13 оттолкнула от себя ФИО1, которая упала на землю. В руках ФИО13 она никаких предметов не видела. После того как ФИО1 упала, она (свидетель) зашла в магазин и пробыла в нем примерно 15-20 минут, а когда вышла из магазина, то увидела, что на месте ссоры никого нет, все разошлись. (л.д.№)

- из показаний свидетеля защиты ФИО8, данных в судебном заседании следует, что он проживает недалеко от домовладений подсудимой и потерпевшей в <данные изъяты>, его дом расположен от их домовладений в 40-50 метрах. 07.06.2018 днем, он у себя на земельном участке занимался водопроводом и ФИО13 подошла к нему и рассказала, что у неё произошел конфликт с соседкой ФИО1 и что они с ней повздорили из-за колодца, который как бы находится на территории ФИО1. ФИО13 конкретно про ФИО1 ничего не говорила. Свидетелем конфликта 07.06.2018 он не был, шума и криков не слышал, занимался своим делом. Пояснил, что между ФИО13 и ФИО1 ранее были «стычки», но он ничего не видел. Иного пояснить ничего не может.

- из показаний свидетеля защиты ФИО9, данных в судебном заседании следует, что 07.06.2018 к ней пришла ФИО13 которая пояснила, что у неё с соседкой из-за колодца, по которому они (соседи <данные изъяты>) постоянно ездили на машине, произошел конфликт. ФИО13 пояснила – она подошла к колодцу для того, что бы забить колья, огородить этот колодец, что бы по нему не ездили. К ней сначала вышла ФИО1 и начала её отстранять от этого колодца в результате чего получился конфликт, в ходе которого ФИО13 толкнула ФИО1. Потом подошел ФИО2 и ударил ФИО13 какой-то трубой по <данные изъяты>. Подробности ФИО13 ей не рассказывала. Сам конфликт между подсудимой и потерпевшей она не видела. ФИО13 характеризует с положительной стороны, а ФИО1 как приезжую, хорошо не знает.

Также вина подсудимой нашла подтверждение в совокупности исследованных письменных доказательств по делу.

- заявлением ФИО1 от 07.06.2018, зарегистрированным в КУСП № ПП Каменский МОМВД России <данные изъяты> о принятии мер к ФИО13, которая 07.06.2018 подвергла её избиению обрезком металлической трубы на улице возле дома. (л.д.№),

- сообщением КУСП №, согласно которого 07.06.2018 в 16 час. 35 мин сотрудником полиции принято сообщение от фельдшера п/п <данные изъяты> о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, <данные изъяты>.р., проживающая по адресу: <данные изъяты>, которой поставлен диагноз: <данные изъяты>. Со слов ФИО1 её ударила трубой соседка. (л.д.№),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018, согласно которого в присутствии двух понятых и потерпевшей ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>. Установлено, что в 16 метрах с северной стороны расположен дом ФИО1 С южной стороны от участка местности расположена асфальтированная дорога на <данные изъяты>. С западной стороны от участка местности расположен колодец. Как пояснила ФИО1 на осматриваемом участке местности её подвергла избиению её соседка ФИО13 На участке местности находится металлическая труба. Как пояснила ФИО1 этой трубой её подвергла избиению соседка ФИО13 Обнаруженная металлическая труба изъята должным образом. (л.д.№)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и ФИО1 установлено, что в ходе дополнительного осмотра вышеуказанного участка местности в <данные изъяты>, осмотром установлено, что в 16 метрах с северной стороны расположен дом ФИО1 С южной стороны в 3-х метрах расположена асфальтированная дорога. С восточной стороны от участка местности на земле расположен лист железа размером 1,45 х 80 см., рядом с которым вбиты два железных прута 60 см. Из пояснений ФИО1 на данном участке местности её подвергла избиению ФИО13 и на момент избиения на данном участке твердых предметов не было. На момент осмотра данный участок местности представляет собой земельный участок с травяным покрытием без острых и твердых (камней) предметов. (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая труба длинной 60 см и диаметром 3,4 см и 2,7 см. На поверхности трубы имеются следы коррозии (л.д.№), признанная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены: <данные изъяты> - ударным воздействием тупого твердого предмета(ов). Повреждение впервые зафиксировано в медицинских документах 07.06.2018 в 16 ч 30 мин. Данные повреждения согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 повлекли временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. (л.д.№),

- заключением эксперта №, согласно которому: 1.) Механизм причинения установленных у ФИО1 дан в заключении эксперта <данные изъяты>. 2.) Повреждение - <данные изъяты> согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 повлекло временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Повреждение - <данные изъяты> согласно п.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (л.д. №),

- заключением эксперта №, согласно которому с учетом данных представленных документов и определенном совпадении ряда факторов, зафиксированных в протоколе следственного эксперимента, с объективными данными повреждений позволяет дать положительный ответ на поставленный на разрешение эксперта вопрос, то есть все имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1. (л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно которому, с учетом данных представленных документов и определенном совпадении ряда факторов, зафиксированных в протоколе следственного эксперимента, с объективными данными повреждений позволяет дать положительный ответ на поставленный на разрешение эксперта вопрос, о том, что телесные повреждения у ФИО1 в виде <данные изъяты> при ударе металлической круглой трубой могли возникнуть при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса ФИО2, протоколе следственного эксперимента с участием ФИО2 (л.д. №)

Проверяя и оценивая собранные в ходе дознания доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют суду признать вышеуказанное вещественное доказательство – металлическую трубу, относимым, допустимым и достоверным вещественным доказательством по делу.

Давая оценку всем вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и законодательства РФ, квалифицированными и компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Анализируя показаниям подсудимой ФИО13, данные в судебном заседании, с приведением своей версии произошедшего, суд расценивает её показания, как избранный подсудимой способ защиты от обвинения.

При этом, суд учитывает, что подсудимая не оспаривает наличие конфликтной ситуации между ней и потерпевшей ФИО1 имевшей место 07.06.2018 после 14 часа 00 минут, на участке местности установленным дознанием (в 16 метрах южнее дома № ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> и в 3 метрах севернее асфальтированной дороги), где она стояла у колодца и забивала «металлической железкой» у колодца «длинную железку», в непосредственной близости с ФИО1 и где у них возник конфликт по поводу колодца. Указанное нашло подтверждение в ходе дознания и судебного следствия совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, пояснения подсудимой в данной части, суд признает достоверными.

Версия подсудимой ФИО13 о её непричастности в ходе указанного конфликта 07.06.2018 к причинению телесного повреждения потерпевшей, была проверена судом.

По итогам проверки, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а дознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку вывод суда о наличии вины ФИО13 в совершении преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли подтверждение совокупностью доказательств по делу, в показаниях свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей защиты.

У суда не имеется оснований не доверять всем вышеуказанным приведенным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО1, всех свидетелей обвинения и защиты, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и дополняют друг друга. Кроме того, анализ протоколов допроса потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетеля защиты ФИО7, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42 УПК РФ, ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ. Суд учитывает, что на явке неявившихся свидетелей подсудимая и защитник не настаивали, ввиду отсутствия, после оглашения всех протоколов, вопросов к свидетелям.

Суд также учитывает, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, являющихся <данные изъяты> родственниками, не имеют никакого преимущества перед другими доказательствами и оцениваются судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле и исследованными судом. В связи с чем, довод подсудимой о её оговоре подсудимой и довод защитника в прениях о наличии личной заинтересованности у потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 в осуждении ФИО13, в связи с их длительными неприязненными отношениями, суд находит несостоятельными.

Наличие конфликта у ФИО13 со свидетелем ФИО2 о которой подсудимая поясняла суду, показания свидетелей защиты, не исключают вину подсудимой в преступлении совершенном ею в отношении потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимой ФИО13 потерпевшей и всеми свидетелями по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснив о наличии неприязни к подсудимой, однако настаивала, что несмотря на это будет говорить только правду, поскольку оснований для оговора подсудимой и личной заинтересованности по делу не имеет.

Суд учитывает, что потерпевшая и допрошенные в суде свидетели не имеют оснований для оговора подсудимой и личной заинтересованности по делу, пояснили об известных им обстоятельствах, сообщив источник своей осведомленности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку их показания нашли своё подтверждение совокупностью исследованных доказательствах по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и всех свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, а также влияющих на квалификацию её действий, судом не установлено.

Так, факт нахождения в инкриминируемый период ФИО13 и ФИО1 на участке местности в 16 метрах южнее дома ФИО1 №, расположенного по адресу: <данные изъяты> и в 3 метрах севернее асфальтированной дороги, у колодца, где между ними произошел конфликт (ссора) по поводу указанного колодца, расположенного у их домовладений, и где ФИО13 забивала металлической трубой другую трубу, нашел своё подтверждение в показаниях потерпевшей и подсудимой и не оспаривается ими.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО13 07.06.2018 после 14 часа 00 минут, держа в правой руке, имевшуюся у неё при себе металлическую трубу, используя её в качестве оружия, и находясь на участке местности в 16 метрах южнее дома № ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> и в 3 метрах севернее асфальтированной дороги, около колодца, в непосредственной близости с ФИО1, умышлено нанесла ФИО1 не менее одного удара металлической трубой по <данные изъяты>, умышленно причинив, тем самым, ФИО1, телесные повреждения - <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> причинена скользяще-трущим воздействием, а <данные изъяты> от ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждение <данные изъяты> согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 повлекло временное нарушение функции органов, временную трудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести. Повреждение - <данные изъяты> согласно п.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Факт причинения вышеуказанных телесных повреждений нашел безусловное подтверждение в заключениях экспертов №.

Суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО1 о времени и месте совершения подсудимой преступления также соответствуют выводам заключения эксперта № и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО2

Причинение вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей при её падении, не нашло подтверждения в ходе дознания по делу и исключено в ходе судебного следствия по делу, показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и совокупностью вышеуказанных исследованных письменных доказательств по делу, из которых с достоверностью установлено, что именно от удара ФИО13 металлической трубой по <данные изъяты> потерпевшей, последняя почувствовала в <данные изъяты> сильную (адскую) боль и при падении на землю от последующего её толчка ФИО13 в плечо, она упала не землю покрытую травой, на которой твердых предметов (камней, кирпичей и щебня и др.) не было, на правую руку не упиралась и никакой боли при падении не испытывала.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая после совершенного в отношении неё подсудимой преступления сразу же 07.06.2018 обратилась к фельдшеру ФИО3, пояснив, что соседка её ударила металлической трубой и в связи с чем ввиду наличия подозрения на <данные изъяты> фельдшер рекомендовала ей обратиться в больницу. Также потерпевшая 07.06.2018 обратилась в больницу ГУЗ <данные изъяты>, где в ходе осмотра дежурным врачом ФИО4 также дала аналогичные пояснения по факту полученных ею травм, что также нашло подтверждение в сообщении КУСП №, согласно которого со слов ФИО1 её ударила трубой соседка и потерпевшей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, потерпевшая 07.06.2018 обратилась с заявлением в полицию, сообщив, что именно соседка ФИО13 подвергла её избиению обрезком металлической трубы на улице возле дома 07.06.2018.

Суд принимает во внимание, что в ходе осмотра места происшествия 07.06.2018 на участке местности по адресу: <данные изъяты>, где произошел конфликт между ФИО13 и ФИО1 недалеко от колодца был обнаружен отрезок металлической трубы, которой как пояснила ФИО1 её подвергла избиению соседка ФИО13 Обнаруженная металлическая труба длинной 60 см и диаметром 3,4 см и 2,7 см. со следами коррозии, была изъята должным образом, в последствии осмотрена дознавателем, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу.

Суд находит необоснованным довод защитника в прениях сторон об отсутствии отпечатков пальцев принадлежащих подсудимой на указанной металлической трубе, поскольку данное обстоятельство, с учетом исследованной судом совокупности доказательств, не исключает причастность подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, факт того, что свидетель обвинения ФИО3 и свидетель защиты ФИО7 не видели в руках у ФИО13 металлической трубы, как они поясняют, не исключает её безусловного отсутствия в правой руке подсудимой в момент скоротечного конфликта и нанесения ею удара потерпевшей, поскольку очевидцами конфликта они не были и видели участников конфликта только после его завершения и когда ФИО13, ФИО1 и ФИО2 «просто стояли».

Суд учитывает, что факт наличия металлической трубы при подсудимой в момент конфликта, нашло подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, протоколах следственных экспериментов с участием ФИО1 и ФИО2 проведенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они подтвердили свои показания данные в ходе их допросов и показали последовательность действий ФИО13 и действий ФИО1, механизм нанесения ФИО13 потерпевшей ФИО1 удара металлической трубой, что свидетельствует о последовательности и стабильности их показаний.

При этом, согласно заключения эксперта № установлено, что с учетом зафиксированных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1 данных, с объективными данными повреждений позволяет дать положительный ответ, что все имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1. Аналогичная позиция эксперта отражена в заключении эксперта № согласно которого, телесные повреждения у ФИО1 в виде <данные изъяты> при ударе металлической круглой трубой могли возникнуть при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса ФИО2, протоколе следственного эксперимента с участием ФИО2

В действиях подсудимой суд не усматривает необходимой обороны, превышения ее пределов, поскольку исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не усматривается наличие непосредственно перед нанесением ею удара потерпевшей ФИО1 реальной угрозы её жизни и здоровью со стороны потерпевшей, которая только подошла к ФИО13 и поинтересовалась о её действиях. С учетом указанного в действиях потерпевшей отсутствует противоправность и аморальность поведения.

Суд считает, что подсудимая ФИО13, расценивая сложившуюся ситуацию конфликтной, реализовывая свой возникший преступный умысел на причинение потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, применив предмет (металлическую трубу, находящуюся у неё в правой руке) и используя её в качестве оружия, действовала осознанно, целенаправленно, умышленно и желала этого.

С учетом изложенного, наличие в действиях подсудимой ФИО13 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», сомнений у суда не вызывает и нашел своё подтверждение в ходе дознания по делу и судебного следствия.

При этом квалифицирующий признак «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть» вмененный дознанием, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, не был поддержан государственным обвинителем и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ исключен из обвинения.

Таким образом, проверив версию подсудимой, обстоятельства преступления установленные дознанием, анализируя и оценивая в совокупности вышеприведенные в приговоре показания подсудимой ФИО13 (признанные достоверными в части), все показания потерпевшей, всех свидетелей обвинения и защиты, а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, образуя единое событие произошедшего 07.06.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимой ФИО13 в предъявленном ей обвинении, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой или прекращению в отношении подсудимой уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора, в связи с чем, довод защитника в судебном заседании о вынесении оправдательного приговора, является необоснованным.

При решении вопроса о том, является ли подсудимая ФИО13 вменяемой и подлежит ли она уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимая <данные изъяты>, поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания и ответы на вопросы суда и участников процесса. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО13 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает - наличие заболевания, о котором подсудимая пояснила в судебном заседании, оснований не доверять которой у суда не имеется и которое не оспорено участниками процесса, а также наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает данные о личности подсудимой ФИО13, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб со стороны местных жителей в администрацию не поступало (л.д.№), а также суд учитывает возраст (<данные изъяты>), состояние здоровья подсудимой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, исходя из принципов законности и соразмерности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.73 УК РФ, оценив в совокупности изложенные обстоятельства по делу, при которых было совершено преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, скоротечность события, отсутствие наступления тяжких последствий от совершенного подсудимой преступления, влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни её семьи, учитывая все вышеуказанные данные о личности подсудимой, которая является лицом <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и проживания, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства в <данные изъяты>, а также по месту нахождения её домовладения в <данные изъяты>, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая совокупность установленных по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - исправления виновной, без реального отбывания наказания, с применением требований ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую ФИО13 определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих согласно ч.1 ст.73 УК РФ, назначению условного осуждения, судом не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО13 наказания с применением cт.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО13 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на условно осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <данные изъяты>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически являться на регистрацию в данный специализированный орган в установленное им время.

Меру процессуального принуждения ФИО13 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даны его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Исаева