Решение № 12-238/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-238/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 04 сентября 2018 г.

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В.,

с участием специалиста ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не подвергавшегося административным наказаниям за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, просил его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях данного состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивировал тем, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказывался. Алкотестер дважды показал, что он трезв и алкоголь в выдыхаемом им воздухе отсутствует. Один раз показал значение 0,003 промилле, что значительно меньше 0,16 мг/л допускаемой возможной погрешности измерений. В нарушение прав заявителя и п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), инспектор ДПС не отразил результаты освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не приобщил бумажный носитель с записью указанных результатов. В нарушение п. 6 тех же Правил, инспектор ДПС перед освидетельствованием не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, сотрудники ДПС не разъясняли ему права, предусмотренный ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе его право иметь защитника, заявлять ходатайства и иные. Данные обстоятельства подтверждены просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью с камер видеорегистратора, установленной в автомобиле ДПС. Кроме того, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составляется соответствующий протокол, форма которого утверждена Приказом МВД Российской Федерации от 04.08.2008 № 676. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях, прямо указанных в п. 10 Правил. Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражены основания для направления заявителя на освидетельствование. Кроме того, из просмотренной видеозаписи усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым ФИО3 и ФИО4, не разъяснялись, а ФИО5 и ФИО6 в нарушение ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ привлечены в качестве свидетелей, а не понятых. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями указанных лиц. ФИО2 также считает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении неверно указаны факты и ничем не опровергнуты его с защитником доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, как и не проверены доводы и не опровергнуты объяснения понятых. Считает, что допущенные по делу нарушения, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Не смог объяснить причину отказа от повторного продува в Уренгойской больнице.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он действительно был приглашен сотрудниками полиции, чтобы засвидетельствовать отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол подписал ночью, когда задержали ФИО2, через некоторое время еще раз подписывал какой-то документ, представленный сотрудником ДПС, который не читал. Не смог пояснить, какой именно документ он подписывал второй раз.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО2 в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Приглашенный в качестве специалиста ФИО1, являющийся врачом-наркологом ФГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» и прошедшим обучение по программе подготовки врачей «фельдшеров» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», в судебном заседании пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение с помощью алкотестера допустимо использование многоразовых мундштуков, которые подлежат обработке после каждого применение. Данный мундштук представляет собой пластмассовую трубку, по которой выдыхаемый испытуемым воздух попадает в алкотестер. Неоднократное использование мундштука не влияет на результат продува (исследования).

Изучив доводы жалобы, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пгт. <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование применялась видеозапись.

Согласно выводам мирового судьи, виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе истребованных по запросу суда.

Оснований для признания доказательств, собранных по делу, недопустимыми, не имеется, так как они получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения полностью подтверждается: рапортом сотрудника ДПС ФИО7, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 в суде при рассмотрении жалобы ФИО2, суд отмечает, что он не оспаривает участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении.

Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО3, а также свидетеля ФИО5, данных защитнику ФИО2, усматривается их участие при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. В этих документах конкретно в объяснениях ФИО4 отражено его присутствие при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, от которого исходил резкий запах алкоголя. Этот факт помимо соответствующих протоколов, объяснений данных свидетелей, подтверждается объяснениями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8

Соответственно суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в суде о том, что в их присутствии ФИО2 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи сопоставляется с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 несколько раз пытался продуть прибор, но у него не получалось. Впоследствии врач объяснил ему, как надо брать мундштук и продувать. При правильном осуществлении продува прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе. После этого от повторного продува ФИО2 отказался.

По ходатайству ФИО2 судом истребован материал проверки по обращению ФИО2 в Пуровский межрайонный следственный отдел по факту превышения должностных полномочий сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО7, зарегистрированный в КРСоП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит оспариваемое постановление законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> зафиксировано событие административного правонарушения – отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯНАО «ТС ЦРБ» филиал УРБ. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 от дачи объяснений и подписания протокола отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Соответственно нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.

Несмотря на то, что форма, имеющегося в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствует Приказу МВД России от 04.08.2008 № 676, на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 не повлияло, поскольку его вина подтверждается иными собранными в совокупности по делу доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от освидетельствования, и что инспектором ДПС ему не были представлены целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке алкотеста или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельны, потому как полностью опровергаются соответствующим протоколом, при составлении которого ФИО2 никаких замечаний к нему не имел, а также данными видеозаписи, просмотренной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ФИО2 на то, что при продувании прибора, алкотестер два раза показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, является ошибочной, поскольку при осуществлении данных попыток ФИО2 осуществлял имитацию продува.

Данные обстоятельства являлись предметом подробного исследования мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка в постановлении, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, также не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО2 как в получении протокола, так и от подписи в нем, отказался.

В обоснованиях жалобы ФИО2 указал, что инспекторы ДПС не разъясняли права и обязанности привлеченным понятым ФИО3 и ФИО4, а также, что в нарушение ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ, ФИО5 и ФИО6 привлечены и указаны в протоколе в качестве свидетелей, а не понятых, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, обязанность водителя по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование предписана Правилами дорожного движения.

Доказательств нарушения порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суду не представлено, наоборот, материалами дела подтверждается, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование только после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС ФИО7 были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО2 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие ФИО2 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Исследованные доказательства являются достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____