Приговор № 1-174/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-174/2024

Дело №1-174/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарева И.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Швецова С.С., представившего ордер от ФИО2 Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ФИО2, в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес; проживающего по адресу: Адрес,

ранее судимого:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по сроку отбытия наказания 4 марта 2022 года;

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2022 года, и в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1, освободившегося 4 марта 2022 года из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания ФИО1, а именно: до 4 марта 2030 года с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Михайловским районным судом Волгоградской области в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде: запрета посещения определенных мест, реализующих спиртные напитки на розлив (кафе, бары, рестораны), а также запрета на выезд за пределы муниципального образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области.

9 марта 2022 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по городу Михайловке, с фактическим местом жительства, по адресу: Адрес. 2 августа 2023 года ФИО1 подано заявление в Отдел МВД России по городу Михайловке об изменении места жительства по адресу: Адрес.

ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, и ознакомлен с возложенной на него обязанностью проживать по избранному месту жительства, являться на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел.

Имея умысел на уклонение от административного надзора путём самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора, ФИО1 проигнорировал решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 года, действуя умышленно, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, в период времени с 20 декабря 2023 года по 17 апреля 2024 года ФИО1 самовольно, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, без уведомления инспектора, осуществлявшего контроль и надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, не являлся в Отдел МВД России по городу Михайловке для регистрации: 20 декабря 2023 года, 9 и 17 января 2024 года, 7 и 21 февраля 2024 года, 6 и 20 марта 2024 года, 3 и 17 апреля 2024 года, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Швецов С.С. также поддерживает заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пушкарев И.П. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 76-77, 78-79), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 68), на учете у врача психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 84, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельство в виде рецидива преступлений не может быть признано судом отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, признание вины, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого ряда обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не может иметь место в отношении данного преступления в связи с отсутствием законных оснований.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела по делу не установлено.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года, поэтому наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дело административного надзора от 9 марта 2022 года №323 в отношении ФИО1 которое возращено старшему инспектору ГОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №1, - оставить по принадлежности, сняв с вещественного доказательства все ограничения по его использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Перебаскина