Приговор № 1-126/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-126/2026

№

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 30 апреля 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самарина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шурупов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Шурупов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Корона», г.р.з. №, совершив на нем незаконную поездку от участка местности, расположенного около 5 метров от <адрес> в <адрес>а <адрес>, до участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес> в <адрес> края, где в указанные сутки в 1 час 20 минут остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После чего в 1 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, в результате чего выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,681 мг/л и установлено его состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Шурупов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство Шурупов поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что Шурупов осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Как установлено заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шурупов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в момент совершения преступлений. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. №

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного троих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание ухода за матерью в связи с неудовлетворительным состоянием ее здоровья.

Вопреки доводам защитника у суда не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шурупов задержан непосредственно при совершении преступления и не представил органу дознания никакой неизвестной ему информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которого определяет в пределах санкции статьи.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, которое связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совокупности установленных данных о личности виновного, суд назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого так же определяет в пределах санкции статьи.

Оснований для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, личности виновного, в том числе, материального и семейного положений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, при этом согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации автомобилем «Тойота Корона», г.р.з. №, как транспортного средства, использованного ФИО1 и находящегося в его собственности при совершении настоящего преступления.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым сохранить действие ареста, наложенного на данное транспортное средство постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения приговора в части конфискации (л.д. №

Кроме того, как установлено материалами дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании, после совершения преступления и до наложения ареста на данный автомобиль Шурупов продал комплектующие детали с данного автомобиля, в связи с чем их стоимость согласно совокупности выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 109700 рублей, соответственно, стоимость автомобиля снизилась на указанную сумму (л.д. №

В рамках уголовного дела данные комплектующие детали либо денежные средства от их продажи не изъяты.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку конфискация проданных подсудимым комплектующих деталей автомобиля, являющихся его неотъемлемой частью, на момент принятия судом решения невозможна, суд приходит к выводу о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданных деталей.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 13399 руб. 20 коп. (л.д. № а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 4466 руб. 40 коп. с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Корона», г.р.з. №, хранящийся на территории ОМВД по <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства (л.д. 92);

- компакт диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же (№

Сохранить арест на автомобиль «Тойота Корона», г.р.з. №, наложенный постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации, после чего наложенный арест отменить (л.д. №

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 109700 рублей в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости подлежащих конфискации комплектующих деталей автомобиля «Тойота Корона», г.р.з. №.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Стриж