Решение № 2А-1027/2024 2А-1027/2024~М-1033/2024 А-1027/2024 М-1033/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-1027/2024

УИД 26RS0№-33

дело №а-1027/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 10 октября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 ФИО16, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 по снятию запрещения регистрации в отношении следующего имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения гаражей с помещениями вспомогательного использования, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, прилегающий к участку №; лодочного гаража, площадью <данные изъяты>. м, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО6 районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения в установленный законом срок ее обращения о снятии запрещения регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

Требования мотивированы тем, что в производстве ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (судебный пристав-исполнитель ФИО3 находится исполнительное производство №№ от 21.01.2014 в отношении должника ФИО7 ФИО17, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было наложено запрещение регистрации в отношении следующих объектов недвижимости, титульным собственником которых являлся ФИО9: земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения гаражей с помещениями вспомогательного использования, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, прилегающий к участку №; лодочный гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанное обстоятельство нашло своё отражение в Едином государственном реестре недвижимости в виде регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ (лодочный гараж) и № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым признал вышеназванные объекты недвижимого имущества совместно нажитым имуществом ФИО9 и его супруги ФИО1. Этим же решением суд произвел раздел имущества, присудив каждому из супругов по ? доле в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и лодочный гараж. Решение суда вступило в законную силу. Однако исполнить данное решение суда и зарегистрировать за собой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и лодочный гараж ФИО1 не может, поскольку этому препятствуют имеющиеся запрещения регистрации, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о приостановке государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с обращением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты>. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения гаражей с помещениями вспомогательного использования, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, прилегающий к участку №; лодочного гаража, площадью № назначение: нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ копия обращения была также направлена по почте в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО3

Учитывая, что Благодарненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю должен был получить обращения ФИО1 не позднее 30.06.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО3, либо лицо его заменяющее, должен был дать ответ на данное заявление не позднее 30.07.202, однако до настоящего момента ответ на обращение ФИО1 не получен. Запрет регистрационных действий в отношении всего вышеназванного имущества продолжает сохраняться. Наличие имеющегося запрета на регистрационные действия в отношении имущества препятствует исполнению решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу № 2-1746/2019 и нарушает право ФИО1 на регистрацию за ней ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО3 и ФИО5 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, которые не реагируют на обращения ФИО1 о снятии запрещения регистрации.

Определением ФИО5 районного суда Ставропольского края от 16.09.2024 к участию в деле в качестве надлежащих административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Ставропольскому краю, исполняющий обязанности начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФСП России по Ставропольскому краю ФИО2.

Административный истец ФИО1, представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.

Административный соответчик врио начальника отделения ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда, в судебное заседание также не явилась, представив письменное возражение на административное исковое заявление ФИО1, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав следующе. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО6 районное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО15 <адрес> в отношении должника ФИО7 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли от дохода в пользу ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ. При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления заинтересованного лица, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании выданного мировым судьей судебного участка № исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем - №-ИП) в отношении должника ФИО7 ФИО19 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12 (л.д.66-68, 70).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежавших должнику объектов недвижимости: земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения гаражей с помещениями вспомогательного использования, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, прилегающий к участку №; лодочного гаража, площадью № назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу, вышеназванные объекты недвижимого имущества признаны совместно нажитым имуществом ФИО9 и его супруги ФИО1, произведен раздел имущества, с признанием за каждым из супругов по ? доле в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и лодочный гараж (л.д. 11-20).

Административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ссылается на невозможность исполнения решение суда и регистрации за собой принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в связи с наложенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запретом осуществления в отношении них регистрационных действий.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими уведомлениями Управления Росреестра по краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав № <данные изъяты>

В этой связи в адрес ФИО5 РОСП представителем административного истца направлено заявление с просьбой о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и лодочного гаража с наложением соответствующего запрета лишь в отношении принадлежащих должнику ? доли в данном имуществе (л.д. 128).

Административный истец ссылается на не рассмотрение службой судебных приставов обращения ФИО1, что нарушает ее права и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № и сводки по нему заявление ФИО1 поступило в ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124,128). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 РОСП ФИО2 был дан ответ на поступившее обращение, из которого следовало, что в отношении ФИО9 имеется неоконченное исполнительное производство о взыскании алиментов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не может быть снят запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 130). Между тем согласно представленному списку почтовых отправлений данный ответ был направлен в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80100701731770) (л.д. 131-161).

Порядок подачи и рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона, рассмотрение обращения граждан предполагает, что должностное лицо не только обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, но и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. При этом ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10).

Согласно представленным административным ответчикам материалам, ответ на обращение начальником отдела был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Вместе с тем рассмотрение обращения предполагает не только своевременную подготовку ответа, но и его направление адресату. Поскольку ответ на обращение был направлен заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 в суд, признать данный ответ соответствующим нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нельзя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу разъяснений, отраженных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом

Таким образом в силу прямого предписания закона, суд, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта или действия правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 4).

Ссылаясь на наличие в отношении должника неоконченного исполнительного производства о взыскании алиментов, что, по мнению административного ответчика, препятствует снятию запретов на совершение регистрационных действий, начальник районного отдела службы судебных приставов не учел вышеприведенные положения закона и, фактически отказывая в удовлетворении заявления, нарушил не только охраняемые законом и гарантированные Конституцией РФ права административного истца, как собственника доли в спорном имуществе, но и принцип правовой определенности и исполнимости судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление административного истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на которые судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, поступившее в Благодарненский ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не рассмотрено.

При этом ссылка административного соответчика врио начальника отделения о передаче исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковское ОСП (л.д. 60-61,119) не принимается судом во внимание, поскольку согласно представленному в материалы административного дела ответу Шпаковского РОСП исполнительное производство № в Шпаковский РОСП не передавалось и к исполнению не принималось (л.д.30), что подтверждается и представленной информацией из Банка данных исполнительных производств в отношении должника ФИО9 (л.д. 29).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию или должностное лицо, а административный ответчик не доказал законность оспариваемого бездействия, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия врио начальника ФИО5 РОСП ФИО2, как должностного лица, непосредственно рассматривавшего обращение административного истца. В этой связи требование о признании незаконным этого же бездействия ФИО5 РОСП ГУ ФСССП России по СК не подлежит удовлетворению.

Часть 9 статьи 227 КАС РФ определяет, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом в силу прямого указания закона, удовлетворяя требование административного истца, суд должен указать способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета регистрации в отношении следующего имущества: земельного участка, площадью №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения гаражей с помещениями вспомогательного использования, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, прилегающий к участку №; лодочного гаража, площадью №, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, суд полагает, что возложение обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца является надлежащим способом восстановления его нарушенного права.

При этом суд исходит из того, что при таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО20 к Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 ФИО21 по снятию запрещения регистрации в отношении имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения гаражей с помещениями вспомогательного использования, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, прилегающий к участку №; лодочного гаража, площадью <данные изъяты> назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Возложить на врио начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1, поступившего в Благодарненский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, наложенного в рамках исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю и о возложении на него обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца по рассмотрению обращения ФИО1 ФИО23 по снятию запрещения регистрации в отношении имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения гаражей с помещениями вспомогательного использования, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к участку №; лодочного гаража, площадью <данные изъяты>, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - отказать.

Обязать ФИО6 районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Благодарненский районный суд Ставропольского края и ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2024.

Судья А.М. Алиева