Апелляционное определение № 33-1568/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-1568/2026

(УИД 34RS0001-01-2025-002434-89)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Циренщикова И.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Волгоградская ватная фабрика», ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 года,

которыми исковые требования ФИО1 к ЗАО «Волгоградская ватная фабрика», ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности – удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «Концессии водоснабжения» по истечении шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу прекратить (без возможности возобновления эксплуатации) поставку холодного водоснабжения через водопроводную трубу диаметром 100 мм., проходящую через земельный участок, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части данных требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» о возложении обязанности в течение тридцати рабочих дней отключить и заглушить (без возможности возобновления эксплуатации) водопроводную трубу диаметром 100 мм., проходящую через земельный участок, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес> - отказано.

Заслушав доклад судьи Циренщикова И.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3 возражавшую против доводов жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Волгоградская ватная фабрика», ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 сентября 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, распложенного по адресу <адрес>, площадью <.......> с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Через земельный участок ФИО1 проходит водопроводная труба диаметром 100 мм., находящаяся в аварийном состоянии, в виду чего в феврале 2025 года на земельном участке истца произошел прорыв трубы, который был устранен за счет ФИО1 Указанная водопроводная труба используется для личных нужд ЗАО «Волгоградская ватная фабрика», самой ФИО1 данная водопроводная труба не используется. ООО «Концессии водоснабжения», не имея правоустанавливающих документов на обслуживание водопроводной трубы диаметром 100 мм., проходящей через земельный участок по адресу <адрес>, продолжают её эксплуатировать и поставлять в адрес ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» водоснабжение без согласия истца ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» и ООО «Концессии водоснабжения» в течение тридцати рабочих дней со дня принятия решения суда отключить и заглушить (без возможности возобновления эксплуатации) водопроводную трубу диаметром 100 мм., проходящую через земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представитель ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что водопровод введен в эксплуатацию не позднее 1969 года, является объектом санитарно-защитной зоны с обременением установленным Комитетом Облкомприроды. Истец приобрела земельный участок с проложенным водопроводом и начала строительство нового жилого дома, при производстве земляных работ случился прорыв трубы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аварии на данном водопроводе. Принимая решение, суд не учел публичные права на пожарное, бытовое и производственное потребление воды работниками фабрики. В выписках ЕГРН на соседнем участке № <...>а ошибочно значится обременение санитарно-защитная зона, которое фактически относится к участку № <...> по <адрес> в <адрес>. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчик ошибочно полагает, что спорный водопровод является объектом особой охраняемой зоны со ссылкой на приказ Облкомприроды №864/1 от 15 декабря 2011 года и №52/01 от 03 февраля 2012 года и является публичным сервитутом. Однако, в ЕГРН отсутствует какая-либо информация об обременениях, а спорный водопровод эксплуатируется только для нужд ответчика. Аварийная ситуация вопреки доводам ответчика на водопроводной сети подтверждена письмом ООО «Концессии водоснабжения» от 14 июля 2025 года №КВ/121110-исх.

До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Ю.В.Ф. поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно. Ссылается на то, что прекратить поставку воды не позволяет задвижка диаметром 100 мм., которая находится на балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО «Волгоградская ватная фабрика». Экономически обоснованная техническая возможность присоединить ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» к централизованной системе водоснабжения отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2024 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июня 2025 года (т. 1 л.д. 40-43). Вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилищного строительства.

В ответе на заявление истца о планируемом строительстве, администрация Ворошиловского района г. Волгограда сообщила о допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке, что подтверждается ответом от 22 апреля 2025 года №427/2М-307 (т. 1 л.д. 233-234).

Из текста искового заявления следует, что после приобретения указанного земельного участка истцом было обнаружено, что через его территорию проложена водопроводная труба диаметром 100 мм., находящаяся в аварийном состоянии.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Концессии водоснабжения» информация о принадлежности водопроводной трубы диаметром 100 мм., распложенной на земельном участке по адресу <адрес>, отсутствует. От указанной водопроводной трубы имеются подключения на индивидуальные жилищные строительства по <адрес>, однако договорные отношения с собственником <адрес> отсутствуют. На собственника <адрес> открыт лицевой счет № <...> на имя Т.Л.И. по коммунальным услугам «водоснабжение» и «водоотведение». С 01 июля 2015 года между ООО «Концессии водоснабжения» и ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» был заключен договор № <...>, который на основании договора (оферты) № <...> от 17 июня 2025 года пролонгирован ввиду преобразования с 09 июля 2024 г. ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в ООО «Волгоградская ватная фабрика» на основании уведомления от 06 июня 2025 года (т. 1 л.д. 45-68).

Собственником дома и земельного участка № <...>а по <адрес> является третье лицо по делу Т.Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10 февраля 2025 года в адрес ООО «Концессии водоснабжения» поступило уведомление об утечке из колодца по адресу <адрес>, в результате чего ООО «Концессии водоснабжения» произвело работы по откачке и чистке водопроводного колодца, по результатам выполненных работ было выявлено повреждение на абонентском трубопроводе диаметром 25 мм. к частному домовладению по <адрес>. (т. 2 л.д. 79).

Факт аварии на трубопроводе лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как и факт того, что поставка холодного водоснабжения к ООО «Волгоградская ватная фабрика» и на участок Т.Л.И., осуществляется ООО «Концессии водоснабжения» именно через водопроводную трубу диаметром 100 мм., распложенную на земельном участке по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 03 сентября 2024 года, ФИО1 в собственность перешел земельный участок с домом по адресу <адрес>. Согласно пункту 15 указанного договора продавец уведомил покупателя о наличии ограничений и обременений в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного Кодекса РФ. Указание на наличие трубопровода диаметром 100 мм. на земельному участке, в тексте договора отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июня 2025 года сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадью <.......>., в том числе и в отношении спорного водопровода, отсутствуют.

Таким образом, в собственность истца ФИО1 не переходило право собственности на водопроводную трубу диаметром 100 мм., проходящую через приобретенный земельный участок по адресу <адрес>. Также в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные обременения в пользу третьих лиц в части эксплуатации спорной водопроводной трубы диаметром 100 мм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя измененный исковые требования, руководствовался положениями статей 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, указаниями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ООО «Концессии водоснабжения» поставляют водоснабжение в адрес ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» и Т.Л.И. через водопроводную сеть, не переданную им по концессионному соглашению, и не имеющего правообладателя, в то время как в силу положений статей 3, 39 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» используемые концессионером объекты холодного водоснабжения должны быть индивидуализированы и их принадлежность должна быть определена, а доказательств проектирования, строительства и введения в эксплуатацию спорного водопровода материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение (без возможности возобновления эксплуатации) поставки со стороны ООО «Концессии водоснабжения» холодного водоснабжения через водопроводную трубу диаметром 100 мм., проходящую через земельный участок, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, не лишает права ООО «Волгоградская ватная фабрика» и Т.Л.И. в установленном порядке обратиться за получением новых технических условий на подключение к холодному водоснабжению, без использования земельного участка истца.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2024 года ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......>., расположенный по адресу <адрес>, сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадью 411 кв.м., в том числе и в отношении спорного водопровода, отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июня 2025 года (т. 1 л.д. 40-43).

Из ответа администрации Ворошиловского района г. Волгограда на заявление истца усматривается намерение ФИО1 произвести строительство на земельном участке (т. 1 л.д. 233-234).

В Акте разграничения балансовой принадлежности (собственности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между ООО «Концессии водоснабжения» и ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» от 15 декабря 2015 года указано, что сети предприятия ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» по адресу: <адрес> состоят из водопровода, введенного в эксплуатацию в 1961 году диаметром 100 мм., длиной 55 м. с водопроводными камерами и колодцами в количестве 1 шт. и арматурой задвижкой диаметром 100 мм. - 1 шт. Точка подключения к водопроводной сети ООО «Концессии водоснабжения» осуществляется в колодце ВК-1. При этом операции в трубопроводах, ремонты всех видов, надзор и содержание производится силами и средствами каждого предприятия по принадлежности водопровода.

Согласно схеме водопровода (оборотная сторона акта разграничения балансовой принадлежности от 15 декабря 2015 года) точка подключения ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» к сетям ООО «Концессии водоснабжения» осуществляется в колодце ВК-1, расположенном на месте общего пользования.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от поступившей на основании запроса от 05 июня 2025 года ограничения (обременения) на земельном участке с кадастровым номером № <...> находящемся по адресу: <адрес> отсутствуют (т.1 л.д. 35-39).

Однако, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости поступившей на основании запроса от 01 июня 2025 года, спорный водовод указан в качестве ограничения (обременения) на этом же земельном участке с кадастровым номером № <...> находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащим Т.Л.И., срок действия с 25 июля 2016 года. Основанием ограничения (обременения) является приказ Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области «Об утверждении проекта зон санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» Советского района г. Волгограда от 15 декабря 2011 года (т.1 л.д.26,27).

Имеющиеся ограничения (обременения) касаются земельного участка по адресу: <адрес>, фактически спорный водовод расположен на земельном участке истца по адресу: <адрес>.

10 февраля 2025 года ООО «Концессии водоснабжения» произвело работы по откачке и чистке водопроводного колодца, после чего было выявлено повреждение на абонентском трубопроводе диаметром 25 мм. к частному домовладению по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 79). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из указанных доказательств следует, что спорный водопровод введен в эксплуатацию в 1961 году, истец ФИО1 приобрела земельный участок 10 сентября 2024 года с намерением произвести застройку. В дальнейшем ею было установлено наличие на земельном участке водопровода, который осуществляет подачу воды в домовладение Т.Л.И. и ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» для пожарных, производственных и личных нужд. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об аварийном состоянии спорного водопровода диаметром 100 мм., обеспечивающим поставки воды Т.Л.И. и ЗАО «Волгоградская ватная фабрика», материалы дела не содержат.

Из позиции истца усматривается, что его действия фактически направлены не на перенос трубопровода холодного водоснабжения, а его ликвидацию в принципе. Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 г. № 11-КГ21-36-К6).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, не связанным с лишением владения, нарушается право собственности ФИО1, а также имеется реальная угроза нарушения ее права собственности и законного владения со стороны ответчиков.

Прекращение подачи воды существенно нарушает права Т.Л.И. и ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» на данный коммунальный ресурс, а экономически обоснованная техническая возможность присоединить ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» к централизованной системе водоснабжения отсутствует.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 года не оспаривается, поэтому у судебной коллегии нет оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения земельным участком. В остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности по истечении шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу прекратить (без возможности возобновления эксплуатации) поставку холодного водоснабжения через водопроводную трубу диаметром 100 мм., проходящую через земельный участок, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда И.А. Циренщиков