Решение № 7-13/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 7-13/2024

РЕШЕНИЕ № 7-13/2024

15 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Давыдове А.А., с участием защитника - адвоката Матюшенко С.В., рассмотрел жалобу защитника Матюшенко С.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2024 года, которым <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Защитник Матюшенко С.В. на постановление судьи подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее автор, приводя анализ отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что ФИО2 транспортным средством не управлял, вина в совершении административного правонарушения не доказана, а имеющаяся в материалах дела видеозапись, состоящая из различных фрагментов, прерывается, она непоследовательна, не соотносима с временем, указанным в процессуальных документах, в связи с чем не соответствует предъявляемым к видеозаписи требованиям КоАП РФ и разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

На этом основании считает, что гарнизонный военный суд постановил свое незаконное решение на недопустимых доказательствах, что влечет за собой его отмену.

В судебном заседании защитник Матюшенко С.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем у него была отобрана расписка ДД.ММ.ГГГГ, в окружной военный суд не прибыл и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение защитника, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных в ходе разбирательства по делу достоверных и допустимых доказательствах и правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами названного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статьям 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными письменными документами и видеозаписями.

При рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде указанные требования закона выполнены.

Совершение ФИО2 административного правонарушения при указанных в постановлении судьи обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, соответствующие установленному судьей гарнизонного военного суда;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия у ФИО2 запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, в соответствии с которыми у ФИО2 в результате исследования прибором Алкотектор Юпитер с заводским номером № и датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены пары этанола в концентрации 0,897 миллиграммов на литр, что позволило инспектору ДПС установить состояние алкогольного опьянения, с чем правонарушитель согласился, поставив на данном документе свою подпись;

- видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно которой в момент прибытия сотрудника ДПС на место происшествия ФИО2 находился в указанном автомобиле на месте водителя. При этом в период проведения инспектором ДПС процедуры освидетельствования ФИО2 в ходе разговора с собеседником по мобильному телефону сообщил, что управлял автомобилем, то есть пытался выехать из кювета.

Помимо этого, из видеозаписи видно, как сотрудник полиции разъяснил ФИО2 положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, имеющего целостность клейма, который годен к применению. После чего был представлен на обозрение сам алкотектор, а также надлежащим образом заверенная копия свидетельства его о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам автора жалобы, представленная правоохранительным органом в качестве доказательства видеозапись соответствует требованиям, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и абз. 5 п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, на предмет ее достоверности и допустимости. Судьей по итогам рассмотрении дела объективны учтены: непрерывность записи относительно стадийности процедуры оформления; полнота обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий; аудио фиксация речи.

При этом сам факт некорректно выставленного на видеокамере временного показателя не влечет за собой основания для признания этого доказательства недопустимым, поскольку данная видеозапись соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, направлены исключительно на избежание административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о личности, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

При назначении наказания судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и п. 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правильно учел в качестве отягчающего административную ответственность, что ФИО2 ранее неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника-адвоката Матюшенко С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный военный суд.

<данные изъяты>