Апелляционное постановление № 22-3776/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-165/2024

Судья Захаров Н.Н. № 22-3776/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Махмутовой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошковой Н.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО1 и защитника Махмутовой В.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда города Казани от 09 апреля 2024 года ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено 16 сентября 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мошкова Н.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1 и назначенное наказание, просит приговор изменить, конфисковав, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung» в доход государства. В обоснование своей просьбы указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора отражено о конфискации сотового телефона в доход государства, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств данный сотовый телефон постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции вместе с другими вещественными доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает преждевременным на данном этапе конфисковывать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, использованный при совершении преступного деяния по следующим основаниям. В случае конфискации данного устройства, то есть обращения его в собственность государства, возникнет большая вероятность того, что данный телефон может утратить свойства для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного расследования по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица. В данном сотовом телефоне содержатся сведения о покупке наркотического средства и фотоизображение с местом и координатами закладки с наркотическим средством, имеющие доказательственное значение.

Протокол осмотра данного телефона является самостоятельным, а именно письменным видом доказательства, а непосредственно сам сотовый телефон также самостоятельным видом доказательства - вещественным.

Соответственно апелляционное представление подлежит отклонению.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе таких вещественных доказательств, как: сейф-пакет № .... с наркотическим средством «мефедрон (<данные изъяты>)» массой 1,80 грамма; полимерный пакет с первоначальными упаковками; полимерный пакет с фрагментом изоленты суд не указал о необходимости хранения данных доказательств при выделенном уголовном деле в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство.

Так, в соответствии со ст. 81 ч. 3.1. УПК РФ, при вынесении приговора, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Поэтому резолютивная часть приговора подлежит дополнению соответствующим указанием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части указать о хранении сейф-пакета № .... с наркотическим средством «мефедрон (<данные изъяты>)» массой 1,80 грамма, полимерного пакета с первоначальными упаковками, полимерного пакета с фрагментом изоленты при выделенном уголовном деле в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мошковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий