Решение № 12-201/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-201/2021

Дело №

УИД 34RS0№-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 г. <адрес>

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 ФИО10 – адвоката Куницкого С.Ю. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. №.37-702/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «Газавтоматика-Сервис» ФИО4,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. №.37-702/2021 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Газавтоматика-Сервис» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – адвокат Куницкий С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат Куницкий С.Ю. доводы, изложенные в желобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Помощник прокурора <адрес> Пархоменко Э.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, согласно письменному отзыву, просит отказать в удовлетворении требований изложенных в жалобе ФИО5

Выслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе проверки соблюдения требований ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон № 275-ФЗ» в деятельности ООО «Газавтоматика-Сервис», проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что между ФГУП ГСУ ФСИН ФИО1 и ООО «Газавтоматика-Сервис» заключен договор поставки №-сс-27/20 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №). Цена договора 941 260,00 руб.

В соответствии с п. 1.5 Договора №, настоящий договор заключается в рамках государственного оборонного заказа за счет средств ФИО2 бюджета.

Законом № 275-ФЗ установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно п.3 ст.3 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия информации о структуре цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта), суммы средств, предусмотренных соглашением, при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О ФИО2 бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", утвержден Приказом Минфина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 255н (далее - Порядок №н).

Согласно п.2 Порядка №н получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учета по каждому соглашению, государственному контракту, договору о капитальных вложениях, контракту учреждения, договору о проведении капитального ремонта, договору (контракту), контракту по выполнению государственного оборонного заказа, указанным в пункте 1 настоящего Порядка, в соответствии с Учетной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке.

Согласно п.3 Порядка №н аналитический учет расходов осуществляется по статьям затрат в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с Учетной политикой получателя целевых средств обособленно по каждому Договору

Согласно п.4 Порядка №н фактические затраты, отнесенные на исполнение Договора, группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и иных регистрах, применяемых получателем целевых средств) в соответствии с Учетной политикой.

Согласно п.5 Порядка №н накладные расходы включаются в себестоимость пропорционально базе распределения по выбранному показателю в соответствии с Учетной политикой.

Распределение накладных расходов на каждый Договор осуществляется пропорционально срокам исполнения, определенным Договором, либо срокам использования авансового платежа по нему (если Договором предусмотрена выплата аванса), и оформляется справкой и Расчетом суммы накладных расходов по соглашению, государственному контракту, договору о капитальных вложениях, контракту учреждения, договору о проведении капитального ремонта, договору (контракту), контракту по выполнению государственного оборонного заказа.

Согласно п.6 Порядка №н основанием для осуществления записей в регистрах аналитического учета являются первичные (сводные) учетные документы, фиксирующие факты хозяйственной жизни, в том числе первичные (сводные) учетные документы, разработанные самостоятельно получателем целевых средств в соответствии с Учетной политикой.

Согласно п.7 Порядка №н первичные (сводные) учетные документы должны содержать, кроме обязательных реквизитов, предусмотренных ФИО2 законом N 402-ФЗ, идентификатор Договора и иные дополнительные реквизиты, позволяющие идентифицировать принадлежность отраженных в нем количественных и качественных показателей к Договору.

Исходя из изложенного следует, что порядок ведения раздельного учета затрат должен быть определен в Учетной политике.

В материалы дела представлена Учетная политика ООО «Газавтоматика-Сервис», содержащая раздел «Раздельный учет по ГОЗ».

Изучением названной Учетной политики установлено, что в ней указаны: перечень возможных прямых затрат; сведения о том, что накладные расходы учитываются на счете 44; сведения о том, что аналитический учет по счету 90 ведется по каждому виду проданных товаров.

Из изложенного следует, что Учетная политика ООО «Газавтоматика-Сервис» фактически не определяет порядок ведения раздельного учета затрат по ГОЗ, в том числе в ней не определены: регистры бухгалтерского учета по ГОЗ; порядок распределения накладных расходов и база из распределения; форма первичных учетных документов, и порядок их заполнения и т.д.

Таким образом в нарушение требований Порядка №н ООО «Газавтоматика-Сервис» не разработан порядок ведения раздельного учета затрат по ГОЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях исполнения Договора № ООО «Газавтоматика-Сервис» заключен договор с ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов.

При этом, как установлено в ходе прокурорской проверки и подтверждается пояснениями ФИО4, затраты по названному договору с ИП ФИО8 не учитывались ООО «Газавтоматика-Сервис» при отнесении затрат на Договор №.Таким образом, ООО «Газавтоматика-Сервис» не выполнялись требования Порядка №н по обеспечению полного и достоверного учета затрат при выполнении ГОЗ.

Таким образом, ООО «Газавтоматика-Сервис» допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона №275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона, других ФИО2 законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО2 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 1^.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно сведений сайта ЕГРЮЛ директором ООО «Гававтоматика-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Таким образом, директор ООО «Гававтоматика-Сервис» ФИО4, осуществив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно не обеспечив выполнение обществом требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными представленными материалами.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель полагает возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, его экономической безопасности.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в данном случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные заявителем доводы об обратном не свидетельствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, по материалам дела не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должностному лицу назначено справедливое и соразмерное административное наказание в пределах санкции, указанной в части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. №.37-702/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Газавтоматика-Сервис» ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу защитником ФИО4 – адвоката Куницкого С.Ю. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина