Апелляционное постановление № 22К-3485/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья Бандура Д.Г. материал <данные изъяты>К-3485/2024

УИД50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Мокрицкого К.А., обвиняемого С.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мокрицкого К.А. действующего в интересах обвиняемого С.В.М. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, а также постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Мокрицкого К.А. и обвиняемого С.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мокрицкий К.А. обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, а также постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ.

Постановлением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы адвоката Мокрицкого К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что постановления вынесены надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении – явки с повинной С.В.М., при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в отношении лица, в чьих действиях на момент возбуждения уголовного дела усматривались признаки указанных в постановлении преступлений, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мокрицкий К.А. действующий в интересах обвиняемого С.В.М. выражает несогласие с решением суда, считает постановление необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и нарушающим права и законные интересы С.В.М. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения Пленума ВС РФ, указывает, что суд ограничился проверкой формального соблюдения законодательных норм при возбуждении уголовного дела и не учел, что С.В.М. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, а изложенные в постановлениях о возбуждении уголовного дела события не попадают под признаки преступлений, предусмотренных УК РФ. Считает, что судом и органами предварительного расследования неверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Утверждает, что С.В.М. не обладал полномочиями представителя власти, контрольными или надзорными полномочиями в отношении лиц, которые, по версии следствия, передавали ему взятки. Кроме того С.В.М. не имел статуса должностного лица, определенного в примечании к ст.285 УК РФ. По мнению адвоката, обвиняемый не обладает юридическим статусом должностного лица и не может нести ответственность за совершение должностного преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Полагает, что события, указанные в постановлениях следователя, не содержат признаков какого - либо преступления.

С учетом изложенного, просит постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, рассмотреть жалобу и удовлетворить ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от 10.02.09г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановлении дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. В соответствие с п.16 указанного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствие с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления

Как следует из представленного материала, судом жалоба, поданная адвокатом Мокрицким К.А. действующим в интересах обвиняемого С.В.М. в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена с соблюдением указанных норм закона. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала видно, что <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Е.А.Г. по сообщению о преступлении – явке с повинной С.В.М. по факту получения им взятки от сети магазинов «Куриный дом» в значительном размере через посредника, а также по материалам проверки <данные изъяты>пр-23 от <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении С.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ

<данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> А.А.Ю. по сообщению о преступлении –явке с повинной С.В.М. по факту получения им взятки от Б.Ш.Т. в значительном размере через посредника, а также по материалам проверки <данные изъяты>пр-24 от <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении С.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции, установленной настоящим кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях предусмотренных ст.290 УК РФ предварительное следствие проводится следователями Следственного комитета РФ.

Таким образом, повод и основания, послужившие основанием для возбуждения данных уголовных дел, полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.140 УПК РФ.

Постановления о возбуждении уголовных дел <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют требованиям, установленным ч.2 ст.146 УПК РФ, содержат дату, время и место их вынесения; указано кем оно вынесено; указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> были возбуждены следователями СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в соответствие со своей компетенцией, предусмотренный законом и порядок при возбуждении уголовных дел не нарушен.

Уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении – явки с повинной С.В.М., при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в отношении лица, в чьих действиях на момент возбуждения уголовного дела усматривались признаки указанных в постановлении преступлений, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных следователем, не выявлено, уголовное дело к производству принято также надлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст.ст. 140, 146 и 151 УПК РФ при возбуждении уголовных дел <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы адвоката Мокрицкого К.А. о том, что уголовные дела возбуждены незаконно, поскольку в действиях С.В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, так как тот не является субъектом данного преступления, а описание совершенных деяний, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовного дела, не содержат признаков преступлений, не могут быть предметом рассмотрения суда, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обстоятельства дела не являются предметом рассмотрения досудебного производства и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка допустимости и достоверности данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем, доводы адвоката не могут быть предметом исследования и оценки в настоящем судебном заседании.

Выводы суда основаны на материалах дела, рассмотренных в ходе судебного заседания, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным и признает несостоятельными доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы адвоката Мокрицкого К.А. судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мокрицкого К.А. действующего в интересах обвиняемого С.В.М. отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не противоречит разъяснениям принятым в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными: постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, а также постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мокрицкого К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова