Приговор № 1-703/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-703/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Осокиной Т.П., представившей удостоверение № 518 и ордер № 2153305 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4, проходя мимо лавочки, расположенной на детской площадке в 200 метрах в восточном направлении от дома № <адрес> заметил пакет с содержимым, в этот момент у Рымар из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного пакета с содержимым, принадлежащего гр. ФИО5 №1 Реализуя свой прямой преступный умысел Рымар, находясь там же и в то же время, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил пакет, не представляющий материальный ценности, в котором находились вязаная шапка, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО5 №1

С похищенным имуществом Рымар с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у ФИО4, находящегося возле здания СТО «<данные изъяты>» по ул. <адрес> с сотовым телефоном, принадлежащим ФИО5 №2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой прямой преступный умысел Рымар, находясь там же и в то же время, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, стоимостью 11 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, с силиконовым чехлом розового цвета, стоимостью 1000 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО5 №2

С похищенным имуществом Рымар с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у Рымар, находящегося в доме своей матери по адресу: <адрес>, знавшего о том, что у матери ФИО5 №3 имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел Рымар, находясь там же и в то же время, пройдя в комнату матери, убедившись в том, что она спит и его действия остаются незамеченными, действуя умышленно, тайно похитил из ее сумки, спрятанной за креслом, кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 46 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 1 штуки, купюрами по 1000 рублей в количестве 41 штуки, принадлежащие ФИО5 №3

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на сумму 46 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО4 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Иск заявленный потерпевшей ФИО5 №2 признает в полном объеме, просит прощения,

Защитник Осокина Т.П. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании оглашены заявления потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №1 не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая - гражданский истец ФИО5 №2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования поддержала в полном объеме. Просила назначить строгое наказание.

Государственный обвинитель Леденёв Д.О. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого ФИО4: личность подсудимого установлена на основании справки формы №П, постановления об установлении личности (т.1 л.д. 232,233); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому судим (т.1 л.д. 234-235); ответ на запрос ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (т.2 л.д. 25); справка-характеристика инспектора ОИН ФКУ УИИ, согласно которой ФИО4 характеризуется с крайне отрицательной стороны (т.2 л.д. 26-27); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.2 л.д. 28-29,31), посредственная справка-характеристика ( т.2 л.д. 32); копии приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-243,244-246,247-250, т.2 л.д. 1-3); копии постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-14,15-16); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-19); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-23), осмотр нейрохирурга в ПДО первично, приобщенный в ходе судебного заседания.

Суд установил, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступлений, предъявленных органом предварительного расследования ФИО4, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по хищению имущества ФИО5 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества ФИО5 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества ФИО5 №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, посредственную характеристику по месту жительства, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, признание исковых требований, принесение извинения потерпевшей в судебном заседании, нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности.

При этом, суд считает, что оснований для признания заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении в отношении ФИО5 №3 (чистосердечное признание на л.д. 94), как явку с повинной, не имеется. Заявление о явке с повинной- это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. ФИО4 в правоохранительные органы самостоятельно не явился, согласно рапорту был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление суд расценил как активное способствование ФИО4 раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определённый срок за каждое из совершенных им преступлений без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ, так как преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории средней тяжести.

При определении срока наказания суд также учитывает положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, не вставшего на путь исправления, имеющего непогашенную судимость за ранее совершенные корыстные преступления, совершившего умышленные преступления в период испытательного срока по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО4 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, исходя из характера вновь совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений, не вставшего на путь исправления, вновь совершившего умышленные корыстные преступления в период испытательного срока, крайне отрицательно характеризующегося уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому подлежит отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением ФИО4 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца – ФИО5 №2 к гражданскому ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 13000 рублей, суд установил, что в результате совершения ФИО4 преступного деяния, гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указанные исковые требования потерпевшего признаны подсудимым в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Осокиной Т.П. в ходе следствия в размере 18585 рублей, а также 15120 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи ФИО4 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО4 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по хищению имущества ФИО5 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по хищению имущества ФИО5 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по хищению имущества ФИО5 №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО4 в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №2 сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Осокиной Т.П. за оказание ею юридической помощи по назначению на общую сумму 33705 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО4 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №