Апелляционное постановление № 22К-322/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 22К-322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Федоровой Т.П.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

обвиняемого ФИО6

защитника – адвоката Бердникова Ю.А., предоставившего удостоверение №994 выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26 октября 2015 года, ордер №016 от 18 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Агиевича В.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, не женатого, учащегося в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

установила:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 4 марта 2017 года.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат Агиевич В.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО6 более мягкую меру пресечения. Ссылается на то, что со слов обвиняемого он впервые совершил преступление, имеет место жительства, работает, имеет средства к существованию, обучается, согласен возместить исковые требования по возмещению вреда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной обвиняемым ФИО6 его защитником – адвокатом Бердниковым Ю.А., выслушав мнение прокурора, полагавшую апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 4 января 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.2).

10 января 2017 года ФИО6 была написана явка с повинной о совершенном им преступлении (л.д.10), 11 января 2017 года он задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д. 11-12) и этого же числа допрошен в качестве подозреваемого (л.д.13-14).

11 января 2017 года ФИО6 предъявлено обвинение (л.д.19-22).

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренные настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 99 УПК РФ предусматривает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО6 под стражу, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к совершению тяжкого преступления, что подтверждается пояснениями потерпевшего, явкой с повинной, протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО6 а именно его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учтено судом, что ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах предварительного следствия свидетельствуют о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства – наличие у обвиняемого работы, средств к существованию, не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО6 и его защитник – адвокат Бердников Ю.А. просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на наличие у обвиняемого постоянного места жительства по адресу: <адрес>

Однако, для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста надлежит установить собственника жилья, в котором надлежит исполнять домашний арест, и получить согласие собственника на пребывание обвиняемого под домашним арестом в его жилом помещении.

Необходимых сведений, дающих основание для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не предоставлено.

Сведений о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 4 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Агиевича В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.П. Федорова