Решение № 2-813/2020 2-813/2020~М-765/2020 М-765/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-813/2020

Гражданское дело № 2-813/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧСЗ-Липецк» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧСЗ-Липецк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 157095 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 18.10.2019 года работнику ФИО1 через кассу предприятия выданы под отчет денежные средства в сумме 240000 руб. Согласно заявлению работника ФИО1 денежные средства ему выданы с целью приобретения запасных частей для производственного оборудования. По факту приобретения запасных частей работник ФИО1 должен был отчитаться путем предоставления документов об израсходованных суммах с приложением кассовых чеков, подтверждающих факт приобретения необходимых запасных частей. Ответчик запасные части не приобрел, полученные под отчет денежные средства потратил по своему усмотрению на собственные нужды. В целях погашения задолженности ответчика за подотчетную сумму, истец произвел удержание денежных средств из его заработной платы за период с октября 2019 года по май 2020 года включительно на общую сумму 82905 руб. По инициативе ответчика трудовой договор с ним был расторгнут с 01.06.2020 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На дату увольнения у ответчика имеется задолженность в размере 157095 руб. От добровольного погашения задолженности ответчик отказался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Статьями 246,247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 30.07.2007 года ФИО1 принят на работу в ООО «ЧСЗ-Липецк» в отдел логистики водителем погрузчика 4 разряда, что следует из приказа (распоряжения) о приеме на работу № 458-лс от 30.07.2007 года.

Из материалов дела следует, 17.10.2019 года долгов Д.А. обратился к директору ООО «ЧСЗ-Липецк» ФИО6 с письменным заявлением о выдаче ему под отчет 240000 руб. для приобретения запасных частей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 906 от 18.10.2019 года ФИО1 работодателем ООО «ЧСЗ-Липецк» были выданы денежные средства под отчет в размере 240000 руб., о чем имеется его подпись.

Приказом № 88-лс от 01.06.2020 года о расторжении трудового договора ФИО1 уволен по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из заявления ФИО1 от 01.06.2020 года следует, что им в кассе ООО «ЧСЗ-Липецк» были взяты под отчет денежные средства в сумме 240000 руб. На дату увольнения 01.06.2020 года за ФИО1 имеется задолженность перед ООО «ЧСЗ-Липецк» в размере 150000 руб., которую он обязуется погасить в срок до 01.07.2020 года. В случае непогашения задолженности в срок уведомлен об обращении работодателя в суд.

Как следует из расчетных листков за период с октября 2019 года по март 2020 года, из заработной платы ФИО1 удерживались денежные средства в размере 10000 руб. ежемесячно, в мае 2020 года – удержано 10650 руб., в июне 2020 года – 12255 руб., а всего 82905 руб.

Указанный расчет ответчиком также не оспорен, каких-либо возражений относительно него суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности у ответчика ФИО1 перед истцом ООО «ЧСЗ-Липецк» в размере 157095 руб. полностью доказано и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 4342 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧСЗ-Липецк» задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161437 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 14.09.2020 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Старкова